Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-13736/2021[77-5948/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зыкина С.В, Зориной С.А.

при секретаре Петросян Н.А.

с участием:

прокурора Чуриновой И.С, защитника - адвоката Шалюта О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО12, кассационной жалобе осужденного Шеломенцева В.С. о пересмотре приговора Венгеровского районного суд "адрес" от 10 марта 2020 года и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 14 июля 2020 года.

Приговором Венгеровского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ШЕЛОМЕНЦЕВ В.С, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения права занимать должности в правоохранительных органах;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 1 месяц лишения права занимать должности в правоохранительных органах

Также приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 14 июля 2020 года приговор в отношении Шеломенцева В.С. изменен.

Из описательной части по первому преступлению исключено указание на наступление общественно опасных последствий в виде "существенного нарушения прав и законных интересов ФИО8";

Из описательной части по второму преступлению исключено указание, что Шеломенцев В.С. предложил написать на его имя ФИО11 объяснение о том, что у последнего не было умысла на лишение жизни ФИО9 и причинение вреда её здоровью; что Шеломенцев В.С. ранее порекомендовал ФИО10 указать в объяснении, что у ФИО11 умысла на лишение жизни и причинение вреда здоровью ФИО9 не было.

Смягчено назначенное Шеломенцеву В.С. наказание по первому преступлению по ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 11 месяцев лишения права занимать должности в правоохранительных органах; по второму преступлению по ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 6 месяцев лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, выступления защитника - адвоката Шалюта О.Г, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Шеломенцева В.С. изменить по доводами кассационного представления, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шеломенцев В.С. осужден за совершение двух фактов превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления Шеломенцевым В.С. совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО12, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного закона при назначении Шеломенцеву В.С. наказания.

В обоснование доводов жадобы указывает, что согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при назначении наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Однако суд назначив Шеломенцеву В.С. наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, не указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется данное запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении наказания.

С учетом допущенного нарушения уголовного закона просит приговор и апелляционное постановление в отношении Шеломенцева В.С. изменить и при назначении Шеломенцеву В.С. наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ указать, что данные ограничения касаются запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах.

В кассационной жалобе осужденный Шеломенцев В.С, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы подробно излагает показания потерпевшей, свидетелей и содержание других доказательств по уголовному делу утверждает, что выводы суда о превышении им должностных полномочий при проведении процессуальной проверки и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, а также при проведении процессуальной проверки и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 являются необоснованными и не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств по делу.

Считает, что при проведении процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях, он действовал в рамках предоставленных ему полномочий следователя, и на основании результатов проверок принял предусмотренные уголовно-процессуальным законом решения об отказе в возбуждении уголовных дел.

Обращает внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 им было вынесено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК ПФ в связи с отсутствием в деянии ФИО8 состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а не по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, копию которого в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ он направил прокурору.

Полагает, что отмена принятого им решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о его виновности в превышении должностных полномочий, поскольку в последующем по данному материалу принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

По второму преступлению также указывает на свою невиновность в превышении должностным полномочий следователя при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО11 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято им с учетом пояснений потерпевшей ФИО9 и других собранных в ходе проверки материалов.

Считает необоснованными выводы суда о нарушении им требований ч. 2 ст. 21 УПК РФ и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на очевидные признаки совершения преступления в отношении ФИО9

Полагает, что поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела было в отношении ФИО11 было принято им на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, а не по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, копию которого в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ он направил прокурору "адрес", превышения должностных полномочий следователя им не допущено.

Также указывает, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, им было принято решение о возбуждении в отношении ФИО11 уголовного дела по ч. 3 ст. 30 - п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и начато его расследование.

Обращает внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ он не мог быть назначен на должность старшего следователя Чановского межрайонного следственного отдела СУ СК Росии по "адрес" приказом руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес", поскольку такое следственное управление еще не было создано. В связи с этим стороной защиты было заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое было необоснованно отклонено судом и не получило оценки при постановлении приговора.

Считает, что при постановлении приговора суд по собственной инициативе изменил предъявленное ему обвинение, указав, что дать ложные пояснения при проведении опроса он предложил ФИО8 в ходе личной встречи в "адрес", а не по телефону, не предоставив ему возможности возражать против новой формулировки обвинения, чем нарушил его право на защиту.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту и представление доказательств, поскольку судом были оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове для допроса в качестве свидетелей защиты ФИО37, а также заместителя прокурора "адрес" ФИО13

С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора "адрес" ФИО14 указывает на необоснованность жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного, и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 19-30 УПК РФ. Формулировка предъявленного Шеломенцеву В.С. обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, соответствует требованиям ст. 73, 171, 220 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению по делу законного и обоснованного приговора, при составлении обвинительного заключения не допущено.

Вопреки доводам жалобы оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Довод жалобы о неверном указании в обвинении о назначении Шеломенцева В.С. на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ были проверены и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с выводами которого не имеется.

Уголовное дело в отношении Шеломенцева В.С. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей, указанных в жалобе, разрешены судом в установленном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также права Шеломенцева В.С. на защиту при разрешении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Изменение судом предъявленного Шеломенцеву В.С. обвинения, указанное в жалобе, не является существенным и не повлекло нарушения права Шеломенцева В.С. на защиту.

Все доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности осужденного, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, а также подробно и правильно изложены в приговоре.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, постановленный в отношении Шеломенцева В.С. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины Шеломенцева В.С, занимавшего должность старшего следователя Чановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по "адрес", в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий следователя, при проведении по сообщениям о преступлениях процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, а также при проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей ФИО9 и охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда о виновности Шеломенцева В.С. в совершении указанных преступлений подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО10, протоколом явки с повинной ФИО8, копиями постановлений старшего следователя Шеломенцева В.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, постановлением Венгеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст. 322.3 УК РФ с применением судебного штрафа, приговором Венгеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также другими доказательствами приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений действия Шеломенцева В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Доводы осужденного Шеломенцева В.С. о невиновности в превышении должностных полномочий, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверялись при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты судами с указанием мотивов принятого решения.

Поданная осужденным Шеломенцевым В.С. кассационная жалоба полностью повторяет апелляционную жалобу его защитника, доводы которой получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела проверена законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Шеломенцева В.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ, а также внесены в приговор указанные в апелляционном постановлении изменения, которые не влияют на выводы суда о виновности Шеломенцева В.С. в совершении указанных преступлений. Всем доводам апелляционной жалобы защитника судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изменения приговора судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи Шеломенцеву В.С. назначено справедливое наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

Вместе с тем при назначении Шеломенцеву В.С. наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение требований ст. 47 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. По смыслу закона, в случае назначения данного вида наказания в приговоре должен быть указан определенный судом перечень должностей, на которые распространяется данный запрет.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Назначив Шеломенцеву В.С. наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, суды первой и апелляционной инстанции не указали в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется установленное запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении наказания.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, следует уточнить круг должностей, которые Шеломенцев В.С. не может занимать в правоохранительных органах Российской Федерации, и указать, что данные ограничения касаются запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Венгеровского районного суд "адрес" от 10 марта 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 14 июля 2020 года в отношении Шеломенцева В.С. изменить.

При назначении Шеломенцеву В.С. наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах по ч. 1 ст. 286 УК РФ сроком на 11 месяцев, по ч. 1 ст. 286 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, а также на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений сроком на 2 года, уточнить круг должностей, которые Шеломенцев В.С. не может занимать в правоохранительных органах, и указать, что данные ограничения касаются запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах.

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО12 удовлетворить.

В удовлетворении кассационной жалобы осуждённого Шеломенцева В.С. отказать

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин