Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-14124/2021[77-5921/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зыкина С.В, Зориной С.А.

с участием:

защитника - адвоката Ломакина В.А, при секретаре Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО5 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N в "адрес" от 22 июля 2021 года и апелляционного постановления Балахтинского районного суда "адрес" от 9 сентября 2021 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N в "адрес" от 22 июля 2021 года

ИВАНЦОВА Т.В, "данные изъяты", несудимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Балахтинского районного суда "адрес" от 9 сентября 2021 года данный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, защитника - адвоката Ломакина В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи Иванцова Т.В. оправдана по обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего или подрывающих его репутацию.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО5, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о невиновности Иванцовой Т.В. основаны на недопустимых доказательствах, а также выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что при обращении с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности у Иванцовой Т.В. отсутствовал умысел на распространение в отношении него заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство.

Считает, что выводы суда об оправдании подсудимой основаны на представленных Иванцовой Т.В. скриншотах статей и комментариев со страницы виртуального пользователя "Георгий Зыков" из социальной сети "Вконтакте" в сети "Интернет", не исследованных в ходе судебного заседания, подлинность которых ничем не подтверждена.

Ссылаясь на показания Иванцовой Т.В. и материалы процессуальной проверки по заявлению последней, считает, что выводы мирового судьи и суда второй инстанции об отсутствии у Иванцовой Т.В. прямого умысла на совершение клеветы, являются необоснованными.

Обращает внимание, что мирровым судьей и судом апелляционной инстанции не была указана статья Конституции РФ, в соответствии с которой Иванцова Т.В. реализовала свое право на обращение в правоохранительные органы, оговорив его в совершении преступления.

Также указывает, что согласно постановлению прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной органами прокуратуры проверки в отношении участкового уполномоченного МО МВД РФ "Балахтинский" ФИО6 результаты проведенной им проверки по заявлению Иванцовой Т.В. по обвинению его в клевете признаны незаконными.

Кроме того, обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание его доводы об обращении в органы прокуратуры с заявлением в отношении адвоката ФИО7, осуществлявшего защиту Иванцовой Т.В, по факту совершения им подлога ордера адвоката.

Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев кассационную жалобу частного обвинителя и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

Как следует из материалов дела Иванцова Т.В. обвинялась частным обвинителем ФИО5 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию, которая по утверждению частного обвинителя совершена Иванцовой Т.В. путем обращения ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России " "адрес"" с заявлением о привлечении его (ФИО5) к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ за клевету при обстоятельствах, указанных в заявлении частного обвинителя ФИО5, приведенных в приговоре.

На основании показаний частного обвинителя ФИО5, подсудимой Иванцовой Т.В. и материалов процессуальной проверки по заявлению Иванцовой Т.В. в МО МВД России "Балахтинский" КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в МО МВД России " "адрес"" с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ за клевету по факту распространения в социальной сети "Вконтакте" пользователем под именем " "данные изъяты"" не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство Иванцовой Т.В.

В ходе проведения процессуальной проверки по заявлению Иванцовой Т.В. в своих объяснениях ФИО5 подтвердил, что в социальной сети "Вконтакте" с использованием принадлежащей ему учетной записи " "данные изъяты"" в сообществе " "данные изъяты"" разместил пост "Судебный беспредел", а также комментарии, на несоответствие действительности и порочащий характер которых в своем заявлении указала Иванцова Т.В.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Иванцовой Т.В. о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за клевету направлено мировому судье судебного участка N в "адрес", которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление Иванцовой Т.В. возвращено последней для устранения недостатков, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, так как в установленный мировым судьей срок Иванцова Т.В. отмеченные недостатки заявления не устранила.

Мировой судья, оценив по внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 - 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о том, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в действиях Иванцовой Т.В. отсутствует, поскольку обращаясь с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за клевету Иванцова Т.В. реализовала принадлежащее ей конституционное право на защиту её прав и законных интересов, предусмотренное ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, а также, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что прямой умысел на распространение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО5, у Иванцовой Т.В. при обращении с заявлением о привлечении последнего к уголовной ответственности, отсутствовал.

Постановленный мировым судьей оправдательный приговор является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 297, 303 - 306 УПК РФ.

В приговоре мировым судье указано существо обвинения, выдвинутого частным обвинителем, обстоятельства установленные судом, основания оправдания подсудимой и подтверждающие их доказательства, а также мотивы, по которым доводы частного обвинителя ФИО5 о виновности Иванцовой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, признаны судом необоснованными. Причин не согласиться с данными выводами суда не имеется.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия.

В рассматриваемом деле оснований считать, что имело место нарушение принципов правосудия, не имеется. Судебное решение мировым судьей постановлено в результате оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение, дающее основание для поворота к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства. Нарушений прав стороны обвинения на представление доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости представленных Иванцовой Т.В. скриншотов статей и комментариев со страницы виртуального пользователя "Георгий Зыков" из социальной сети "Вконтакте" в сети "Интернет", приложенных к заявлению и находящихся в материалах процессуальной проверки по заявлению Иванцовой Т.В, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы указанные скриншоты были обоснованно исследованы мировым судьей вместе с остальными материалами проверки, поскольку являлись приложением к заявлению Иванцовой Т.В. о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности.

Отсутствие в приговоре и апелляционном постановлении ссылки на ст. 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Иванцова Т.В. реализовала свое право на обращение в правоохранительные органы, не влияет на выводы суда о невиновности Иванцовой Т.В. и законность состоявшихся судебных решений.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность оправдательного приговора мирового судьи в отношении Иванцовой Т.В. Порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. ст. 389.13, 389.20, при рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя соблюден.

Из постановления прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к апелляционной жалобе ФИО5, следует, что по результатам проведенной органами прокуратуры проверки прокурором принято решение об отмене вынесенного участковым уполномоченным полиции постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заявления Иванцовой Т.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за клевету мировому судье судебного участка N в "адрес" на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, поскольку из заявления Иванцовой Т.В. о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за клевету усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем материалы по заявлению Иванцовой Т.В. были направлены для проведения процессуальной проверки в МО МВД России " "адрес"".

Поэтому вопреки доводам жалобы указанное постановление прокурора не свидетельствует о незаконности оправдания Иванцовой Т.В.

Также не влияют на законность постановленного в отношении Иванцовой Т.В. оправдательного приговора доводы жалобы о подлоге ордера адвоката ФИО7, осуществлявшего защиту Иванцовой Т.В. в ходе производства по делу, так как по смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемой на защиту не допускается.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N в "адрес" от 22 июля 2021 года и апелляционное постановление Балахтинского районного суда "адрес" от 9 сентября 2021 года в отношении Иванцовой Т.В. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы частного обвинителя ФИО5 отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин