Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-14298/2021[77-6024/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Абдулазизовой С.Р.

с участием

прокурора Скубиева С.В, осужденного Лещинского В.А, защитника - адвоката Ежевского А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лещинского В.А, поданной на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2021 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Лещинского В.А, его защитника - адвоката Ежевского А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Скубиева С.В, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2021 г.

Лещинский Виталий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2010 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 5 сентября 2013 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца;

- приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2011 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2012 г. и Барабинского районного суда Новосибирской области от 5 сентября 2013 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев;

- приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 9 апреля 2014 г. по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. Освобожден 9 апреля 2019 г. по постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2019 г. в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы, наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев 29 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Наказание отбыто 2 ноября 2019 г.;

- приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2020 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, -

признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 16 июля 2020 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 2 августа 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Лещинский В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и своем оправдании.

Сообщая о даче потерпевшей в ходе предварительного следствия показаний в состоянии алкогольного опьянения, указывает на их недопустимость.

Считает, что показания потерпевшей о размере причиненного ей ущерба ничем не подтверждены.

Полагает, что в его действиях не имеется состава преступления, поскольку потерпевшей был причинен ущерб на сумму, не превышающую 2 500 рублей.

Обращает внимание, что ранее постановленный по настоящему уголовному делу приговор был отменен, но суд первой инстанции не устранил имевшие место нарушения закона.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Лещинского В.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, данных в том числе на досудебной стадии производства по делу и признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Голословные утверждения осужденного о недопустимости показаний потерпевшей, данных ею на досудебной стадии производства по делу, обоснованные тем, что ФИО1 в момент допроса находилась в состоянии алкогольного опьянения, удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам уголовного дела допрос потерпевшей проводился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня от момента рассматриваемого события происшествия (т.1 л.д. 9-11).

Кроме того, из содержания приговора следует, что в обоснование вины осужденного судом были приняты показания потерпевшей, данные ею при первоначальном рассмотрении уголовного дела (т.2 л.д. 2-3 оборот), которые в целом аналогичны показаниям, данным при допросе в ходе предварительного следствия.

Достоверных сведений о том, что потерпевшая при допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседания ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела не имеется и в настоящее время осужденным не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 следователем не допущено, поэтому основания для исключения протокола допроса потерпевшей отсутствуют.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшей, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами. Оспариваемые осужденным показания потерпевшей о размере причиненного ей ущерба соответствуют собственным показаниям Лещинского В.А, данным в ходе предварительного следствия.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей, а также для вывода о заинтересованности последней в исходе дела не усматривается. Показания даны потерпевшей относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, происшедших с участием ФИО1

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевшей обусловлены лишь его субъективным мнением и позицией защиты, поэтому не подлежат удовлетворению.

Доводы осужденного о недостоверности его показаний, данных на стадии предварительного расследования, по мотиву применения к нему незаконных методов ведения следствия, проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с решением суда в рассматриваемой части не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Ранее вынесенный по настоящему уголовному делу приговор был отменен в апелляционном порядке по процессуальным мотивам, связанным с нарушением прав подсудимого на защиту. При новом рассмотрении уголовного дела ранее допущенные нарушения уголовно-процессуального закона устранены.

При указанных обстоятельствах, ссылка осужденного на факт отмены судом апелляционной инстанции ранее вынесенного приговора не дает оснований для вывода о незаконности осуждения Лещинского В.А. обжалуемым в настоящее время приговором.

Наказание назначено Лещинкому В.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судом верно установлено, что рассматриваемое преступление совершено осужденными при рецидиве. С учетом наличия в действиях осужденного вышеназванного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Назначенное Лещинскому В.А. наказание, с учётом применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, является минимальным. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному по правилам ст. 69 УК РФ окончательного наказания судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Лещинского В.А, поданную на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2021 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 2 августа 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов