Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-14311/2021[77-6015/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

частного обвинителя ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1, поданной на постановление мирового судьи судебного участка N36 в Казачинском районе Красноярского края от 26 апреля 2021 г. и апелляционное постановление Казачинского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление частного обвинителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N36 в Казачинском районе Красноярского края от 26 апреля 2021 г. уголовное дело в отношении

Скроботова Игоря Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, не судимого, -

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Казачинского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 г. вышеназванное постановление оставлено без изменений, а апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель просит об отмене вышеназванных судебных решений и о направлении уголовного дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у нее возможности явиться в судебные заседания. Сообщает о направлении мировому судье ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание, что судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были начаты позже указанного в повестках времени.

Указывает, что в ранее проведенных судебных заседаниях сообщала суду сведения о "данные изъяты", которые свидетельствуют об уважительности причин ее неявок в судебные заседания.

Отмечает, что не была надлежащим образом уведомлена о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Утверждает, что в корешке уведомления заказного письма подпись от ее имени о получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит. Из содержания приложенных к жалобе объяснений ФИО2, якобы являющейся почтальоном "данные изъяты", следует, что она (ФИО2) расписалась вместо ФИО1 в корешке уведомлении, передав письмо адресату на следующий день.

Сообщает, что повестку с вызовом на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, получила ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что суд не рассмотрел заявленное ею ходатайство о фальсификации доказательств, представленных подсудимым.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции указывал в своем извещении от ДД.ММ.ГГГГ на обязательность участия прокурора, который в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 неоднократно разъяснялись процессуальные права как частного обвинителя (потерпевшей), а также сообщались последствия неявки частного обвинителя в судебное заседание (т.1 л.д. 25, 83-84).

Как видно из материалов дела, в судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 не явилась и не сообщила мировому судье сведений, указывающих на уважительность причин ее неявки.

Утверждения частного обвинителя о том, что она не была уведомлена о дате, времени и месте вышеназванных судебных заседаний, не соответствуют действительности.

Исходя из корешка уведомления заказного письма, направленного мировым судьей c уведомлением ФИО1 о судебном заседании, отложенным на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно было вручено частному обвинителю ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1). Представленные частным обвинителем суду кассационной инстанции объяснения ФИО2, якобы работающей почтальоном "данные изъяты", не опровергают факт надлежащего уведомления ФИО1 о судебном заседании. В названных объяснениях ФИО2 утверждает о вручении письма ФИО1 на следующий день от указанной в корешке уведомления даты, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 115). Сам факт получения письма с уведомлением о проведении судом ДД.ММ.ГГГГ заседания по рассматриваемому уголовному делу не оспаривается частным обвинителем в настоящей жалобе.

О судебном заседании, отложенном с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, частный обвинитель была надлежащим образом уведомлена судом, что подтверждено имеющейся в деле телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 6). Факт извещения ФИО1 о судебном заседании подтвержден ее собственной телеграммой, направленной ДД.ММ.ГГГГ мировому судье (т.2 л.д. 11).

Факт уведомления частного обвинителя о судебном заседании, отложенном на ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден как телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 15), так и корешком уведомления заказного письма, врученного частному обвинителю ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 17).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о не уведомлении частного обвинителя о судебных заседаниях, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Сообщенные частным обвинителем сведения о "данные изъяты", каким-либо образом не свидетельствуют об уважительности причин ее неявки в вышеназванные судебные заседания.

Вопреки мнению частного обвинителя, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии у ФИО1 возможности явиться в судебные заседания.

Имеющиеся в материалах дела сведения о расписании движения междугороднего автобуса маршрута N между "адрес" и "адрес" (т.2 л.д. 24) однозначно указывают, что ФИО1 могла заранее явиться в судебные заседания, которые, с учетом отдаленности места жительства частного обвинителя и подсудимого от места нахождения суда, назначались на "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, на "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что в указанные дни между "адрес" и "адрес" не осуществлялось автобусное сообщение материалы дела не содержат. Не приведено таковых сведений и в настоящей кассационной жалобе.

Изложенная ФИО1 в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просьба о переносе судебного заседания, назначенного на "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, на "данные изъяты" или "данные изъяты" другого дня, не свидетельствует о невозможности частного обвинителя явиться в судебное заседание (т.2 л.д. 19).

Поскольку частный обвинитель ФИО1 не сообщила уважительных причин, препятствующих ее явке ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, мировой судья верно не усмотрел оснований для его отложения.

Изложенные в настоящей жалобе сведения о том, что фактически судебные заседания открывались позже назначенного времени, не дают оснований для отмены оспариваемых судебных решений и не свидетельствуют об уважительности причин неявки частного обвинителя.

Довод частного обвинителя о не рассмотрении судом ее ходатайства о недопустимости и недостоверности доказательств, не может являться основанием для отмены судебных решений, поскольку производство по делу прекращено.

Поскольку частный обвинитель, на которого в силу ч. 3 ст. 246 УПК РФ возложена обязанность по поддержанию обвинения, неоднократно не явилась в судебные заседания без уважительных причин, так как не представила убедительных доказательств наличия у нее уважительных причин, которые свидетельствовали бы о невозможности явиться в суд, мировой судья расценил такое поведение частного обвинителя как отказ от поддержки выдвинутого обвинения в отношении Скроботова И.С. и прекратил производство по делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Указание секретарем судебного заседания в уведомлениях о назначенных по настоящему делу судебных заседаниях на необходимость явки прокурора (т.2 л.д. 66, 68) не свидетельствует о существенном и повлиявшем на исход дела нарушении уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванные судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N13-П, положения п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 249 и п. 2 ст. 254 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет применение такого основания для прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего, выступающего частным обвинителем, без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела судом по единственному основанию - за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 249, п. 2 ст. 254 УПК РФ.

При этом суд, не устанавливая фактических обстоятельств дела (не выясняя, имело ли место деяние, содержит ли оно признаки преступления, совершено ли оно подсудимым), а ограничиваясь лишь установлением формальных условий применения нормы (довольствуясь неявкой частного обвинителя), применяет такое основание для прекращения уголовного дела, которое может быть воспринято и использовано как подтверждающее указанные обстоятельства, что нарушает право подсудимого на эффективную судебную защиту, включая право на справедливое судебное разбирательство. В результате нарушаются и требования юридического равенства, поскольку подсудимые по делам частного обвинения ставятся в неравное положение в зависимости от того, явился ли частный обвинитель в судебное заседание: если явился, то суд может, рассмотрев дело, признать факт отсутствия (недоказанность) события преступления или причастности подсудимого к его совершению; если нет, то суд обязан признать отсутствие в деянии состава преступления, игнорируя неподтвержденность самого деяния или участия в нем подсудимого. Формулировка основания для прекращения уголовного дела частного обвинения в виде отсутствия состава преступления в то время, как действительная причина такого решения - неоправданная неявка частного обвинителя в судебное разбирательство, его бездействие, а по сути отказ от выдвинутого им обвинения, не соотносится и с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые постановление мирового судьи судебного участка N36 в Казачинском районе Красноярского края от 26 апреля 2021 г. и апелляционное постановление Казачинского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 г. в отношении Скроботова И.С. подлежат изменению в части основания прекращения уголовного дела.

В связи с тем, что частный обвинитель ФИО1 по данному делу частного обвинения не явилась в суд без уважительных причин, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N13-П уголовное дело в отношении Скроботова И.С. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N36 в Казачинском районе Красноярского края от 26 апреля 2021 г. и апелляционное постановление Казачинского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 г. в отношении Скроботова Игоря Сергеевича изменить, уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов