Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-14435/2021[77-6010/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Абдулазизовой С.Р.

с участием

прокурора Скубиева С.В, осужденного Тенгерекова А.В, защитника - адвоката Ежевского А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тенгерекова А.В, поданной на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Тенгерекова А.В, его защитника - адвоката Ежевского А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Скубиева С.В, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2020 г.

Тенгереков Андрей Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Тенгереков А.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; похищение у гражданина паспорта; покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, недоведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая законность своего осуждения по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, просит об отмене приговора в части признания его виновным в убийстве ФИО1

Указывает на необъективное рассмотрение судом уголовного дела и на нарушение принципа состязательности сторон.

Отмечает, что показания, данные на первоначальной стадии предварительного следствия, являются недопустимыми, поскольку даны в результате оказания на него сотрудниками правоохранительных органов психологического давления.

Анализируя исследованные по делу доказательства, делает вывод об ошибочном выводе суда о совершении им убийства потерпевшего из-за возникших у него личных неприязненных отношений.

Считает, что изложенные в приговоре выводы об умышленном причинении им смерти потерпевшему, основанные на выводах судебной медицинской экспертизы, носят характер предположений.

По мнению осужденного, телесные повреждения потерпевший мог получить в результате действий третьего неустановленного лица (лиц), с которым у ФИО1 ранее произошел конфликт.

Отмечает, что выдвинутая им в свою защиту версия о непричастности к совершению преступления органом предварительного следствия и судом оставлена без проверки, а исследованные доказательства оценены судом с позиции, выгодной для стороны обвинения.

Оспаривая законность своего осуждения, указывает на необоснованность выводов суда о приискании им орудия преступления, а также о выборе места и времени совершения преступления.

Ссылаясь на отсутствие очевидцев происшествия, делает вывод о недостоверности вывода суда, указавшего о доказанности его вины совокупностью исследованных доказательств.

Считает постановленный приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания, которое, с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначено судом в размере близком к максимальному.

Полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяла суду возможность применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Выдвигая версии о неосторожном причинении смерти потерпевшему, а также о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, просит о квалификации содеянного по ст. 108 УК РФ или ст. 109 УК РФ.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Тенгерекова А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в свою защиту осужденным версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемых преступлений, помимо его собственных показаний, в том числе данных на стадии досудебного производства по делу и признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Довод осужденного о недопустимости и недостоверности его показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и при проведенной в тот же день проверке его показаний на месте, проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции с приведением в приговоре убедительных мотивов, обосновывающих решение судов.

Из материалов уголовного дела следует, что показания даны осужденным при проведении следственных действий после разъяснения ему всех процессуальных прав и полномочий в присутствии защитника, что не отрицается им в настоящей жалобе. Участие адвоката при проведении следственных действий само по себе исключило возможность оказания на подозреваемого давления и применения сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия.

Сообщение Тенгерекову А.В. сотрудниками полиции имевших место в действительности сведений о "данные изъяты". При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Тенгереков А.В. самостоятельно, то есть без принуждения сотрудников полиции, дал показания об обстоятельствах рассматриваемых событий, сообщив сведения, в том числе, неизвестные органу предварительного следствия.

Оснований для признания недопустимыми показаний потерпевшей и свидетелей не имеется. Показания допрошенных лиц, давших подробную характеристику личности потерпевшего, позволили суду опровергнуть выдвинутую осужденным версию о противоправном и аморальном поведении ФИО1 и сделать вывод о фактических обстоятельствах происшествия, подлежащих, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Отсутствие очевидцев совершения Тенгерековым А.В. убийства ФИО1 само по себе не свидетельствует о невиновности осужденного и не опровергает изложенные в приговоре выводы суда о совершении им преступления.

Беспредметные утверждения осужденного о причастности к убийству ФИО1 третьих лиц носят характер субъективных предположений, несоответствующих действительности. Исследованные судом доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что смерть ФИО1 наступила непосредственно от действий Тенгерекова Н.В, который нанес потерпевшему удары твердым предметом, а непосредственно после этого, удостоверившись в смерти потерпевшего, сокрыл (закопал в карьере) его труп.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий осужденного, судебная коллегия отмечает, что неоднократное нанесение с достаточной силой Тенгерековым А.В. ударов потерпевшему, в результате которых "данные изъяты", а также выбор для этого в качестве орудия преступления твердого предмета, свидетельствуют о наличии у него умысла на лишение жизни.

Нанесенные удары являлись достаточными для лишения потерпевшего жизни, что было очевидным для Тенгерекова А.В, который непосредственно после нанесения ударов удостоверился в том, что потерпевший мертв, а затем принял меры к сокрытию трупа.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при нанесении описанных в приговоре ударов в "данные изъяты", повреждение которых повлечет наступление смерти потерпевшего, у Тенгерекова А.В. не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО1 не наступит от его действий. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий, то есть смерть потерпевшему он причинил умышленно.

При указанных обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1 и о причинении потерпевшему смерти по неосторожности удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам осужденного, судом правильно указано о совершении Тенгерековым А.В. рассматриваемого преступления из личной неприязни к потерпевшему, сформировавшейся у него в ходе ранее возникшего конфликта с ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в обжалуемых приговоре и определении убедительные мотивы своего решения, пришли к правильному выводу о том, что при совершении преступления осужденный не находился в состоянии аффекта или необходимой обороны, а также не превышал ее пределов. Согласно собственным показаниям осужденного, данных им при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе возникшей ссоры Тенгереков А.В. первым ударил потерпевшего, применив тем самым к нему насилие (т.9 л.д. 160-166).

При указанных обстоятельствах, доводы осужденного о неверной квалификации его действий удовлетворению не подлежат.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, вопреки мнению осужденного, не имеется. Мнение осужденного о необъективном рассмотрении уголовного дела, обоснованное несогласием автора жалобы с оценкой доказательств, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание назначено Тенгерекову А.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленным в жалобе смягчающим наказание обстоятельствам.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, вопреки мнению осужденного, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания судом применены правила, предусмотренные ч. 1 тс. 62 УК РФ, а по факту покушения на мошенничество - ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному по правилам ст. 69 УК РФ окончательного наказания судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Тенгерекова А.В, поданную на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов