Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8а-16431/2021[88а-15541/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Крыловой Ольги Геннадьевны, поданную через суд первой инстанции 19 июля 2021 г, на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 мая 2021 г, по административному делу N 2а-2514/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Крыловой Ольге Геннадьевне, судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рогачевой Екатерине Владимировне, старшему судебному приставу Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Махненко Сергею Михайловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Крыловой О.Г, судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Рогачевой Е.В, старшему судебному приставу Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Махненко С.М, УФССП России по Иркутской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством необходимых мер по исполнительному производству N-ИП для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, объявить исполнительный розыск должника, его имущества и по результатам розыска произвести арест, изъятие и реализацию принадлежащего должнику имущества.

В обоснование требований указало, что решением Иркутского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 г. по делу N с ФИО8 в пользу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" взыскано "данные изъяты" руб. материального ущерба. Решение суда вступило в законную силу 3 мая 2017 г, в этот же день был выдан исполнительный лист серии ФС N. Указывает, что исполнительный лист неоднократно предъявлялся Учреждением к исполнению в Падунский отдел судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области и возвращался без исполнения в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества.

11 февраля 2020 г. исполнительный лист вновь был предъявлен взыскателем к исполнению.

10 марта 2020 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в Братском межрайонном отделе судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области. Денежные средства в счет погашения задолженности от ФИО8 взыскателю не поступают, решение суда не исполняется.

26 марта 2020 г. взыскатель обратился с заявлением N о производстве розыска должника и его имущества, об аресте имущества должника, его оценке, передаче на реализацию.

Постановлением от 22 апреля 2020 г. N судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ Кадычкова О.А. отказала заявителю в объявлении исполнительного розыска. Постановление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и проводятся мероприятия, направленные на установление имущества должника.

7 мая 2020 г. за исх. N взыскателем судебному приставу-исполнителю было повторно направлено аналогичное обращение.

Постановлением от 29 мая 2020 г. судебный пристав-исполнитель Крылова О.Г. отказала в удовлетворении ходатайства Учреждения, указав, что все запросы обновляются регулярно, а также сослалась на неблагополучную санитарно-эпидемиологическую обстановку.

Считает постановление судебного пристава-исполнителя Крыловой О.Г. от 29 мая 2020 г. об отказе произвести розыск должника незаконным, так как судебным приставом-исполнителем оставлено без внимания, что иск к ФИО8 заявлен в целях возмещения ущерба военному имуществу (федеральной собственности), следовательно, направлен на защиту имущественных интересов Российской Федерации, исчерпывающие меры к установлению местонахождения должника не принимаются. Учитывая, что срок, отведенный законом для принудительного исполнения судебного акта, на момент вынесения оспариваемого постановления истек, никаких результатов исполнительное производство не принесло, должник не был найден, у судебного пристава-исполнителя не было оснований отказывать в удовлетворении ходатайства взыскателя об объявлении исполнительного розыска ФИО8 Полагает, что в сложившейся ситуации исполнительный розыск является единственной мерой, которая может помочь установить местонахождение должника и его имущества, поскольку никакой иной информации, которая свидетельствовала бы о принятии действенных мер по взысканию задолженности с ФИО8, Учреждению не поступало. Оспариваемое постановление от 29 мая 2020 г. нарушает право Учреждения, как взыскателя, на полное и своевременное получение присужденного имущества по решению суда.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 мая 2021 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 г. отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым постановлено административные исковые требования удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Крыловой О.Г. от 29 мая 2020 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении исполнительного розыска должника и его имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Крылову О.Г. повторно рассмотреть заявление ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" от 7 мая 2020 г. в части объявления исполнительного розыска должника ФИО8 и его имущества по исполнительному производству N-ИП от 10 марта 2020 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Крыловой О.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 мая 2021 г, просит оставить в силе решение Братского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества в соответствии с частью 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Иркутского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 г. с ФИО10 в пользу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. На основании решения суда выдан исполнительный лист.

10 марта 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Рогачевой Е.В. на основании заявления взыскателя и указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Затолокина К.С.

7 мая 2020 г. в Братское МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" и Чукотскому автономному округу" поступило заявление с просьбой о проведении розыска должника ФИО8 и его имущества, а также о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятии данного имущества; установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

29 мая 2020 г. судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Крылова О.Г. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления административного истца, указав на то, что все запросы по исполнительному производству обновляются регулярно, счета принадлежащие должнику арестованы, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не представляется возможным, в связи с тем, что в исполнительном производстве отсутствует информация о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства установить факт проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, на момент предоставления ответа не представилось возможным, в связи с отсутствием жильцов дома. В настоящее время повторно осуществить проверку имущественного положения должника не представляется возможным в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, все запросы по исполнительному производству обновляются регулярно, счета, принадлежащие должнику, арестованы, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представляется возможным, поскольку в исполнительном производстве отсутствует информация о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства установить факт проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, не представилось возможным в связи с отсутствием жильцов дома. Бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя, судом не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2020 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении исполнительного розыска должника и его имущества, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть заявление взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника ФИО8 и его имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее исполнительный лист неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению, исполнительные производства оканчивались по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества, в ходе исполнительного производства было установлено, что по адресу должника, указанному в исполнительном документе: "адрес", "адрес", "адрес", дом снесен, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, является незаконным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из положений части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Закона об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была получена информация о том, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела телефонограммой от 2 марта 2020 г.

Однако указанный адрес регистрации должника по месту жительства не был проверен судебным приставом-исполнителем на дату обращения взыскателя с ходатайством об объявлении исполнительного розыска.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в спорный период выходы по месту проживания и регистрации должника временно не осуществлялись до особого распоряжения, заслуживают внимания.

В соответствии с имеющимися в материалах дела письмами Федеральной службы судебных приставов от 18 марта 2020 г, от 7 апреля 2020 г, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) территориальным органам ФССП России указано на необходимость временно ограничить личный прием граждан, временно исключить проведение массовых рейдовых мероприятий, организовать применение мер принудительного исполнения исключительно в электронном виде.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не были выполнены исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в результате которым возможно было установить местонахождение должника, соответственно, отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве условия, при которых судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника и его имущества. При таких данных постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении исполнительного розыска должника и его имущества вынесено с соблюдением требований нормативных правовых актов и оснований для признания его незаконным не имелось.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход административного дела, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 мая 2021 г. в части отмены решения Братского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 г. и удовлетворения административных исковых требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене, в отмененной части следует оставить в силе решение Братского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 г, которое является по существу правильным.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 мая 2021 г. отменить в обжалуемой части - в части отмены решения Братского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 г. и удовлетворения административных исковых требований федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Крыловой О.Г. от 29 мая 2020 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении исполнительного розыска должника и его имущества, возложения на судебного пристава-исполнителя Крылову О.Г. обязанности повторно рассмотреть заявление федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" от 7 мая 2020 г. в части объявления исполнительного розыска должника ФИО8 и его имущества, в отмененной части оставить в силе решение Братского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 г.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: