Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8а-16981/2021[88а-16349/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Александра Юрьевича, поданную через суд первой инстанции 14 июля 2021 г, на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2021 г, по административному делу N 2а-2940/2020 по административному исковому заявлению Иванова Александра Юрьевича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, госинспектору МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия Ралкову Никите Александровичу о признании незаконным отказа в проведении регистрационного действия, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения представителя Иванова А.Ю. - Житихина В.А, представителя МВД по Республике Бурятия Урусовой Н.С, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Бурятия, госинспектору МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия Ралкову Н.А, в котором просил признать решение должностного лица подразделения ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 15 мая 2020 г. об отказе в государственной регистрации транспортного средства незаконным, обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию транспортного средства "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, а именно, произвести регистрационное действие в виде внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей ГРЗ, СТС, с внесением изменений в ПТС.

В обоснование требований указал, что 10 декабря 2019 г. им был приобретен автомобиль Toyota Corolla. После приобретения автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором указанный автомобиль получил существенные повреждения задней части кузова. После восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ГИБДД с целью постановки на учет приобретенного автомобиля. Однако 15 мая 2020 г. государственным инспектором пункта регистрации АМТС МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия Ралковым Н.А. было принято решение об отказе в осуществлении регистрационного действия, которое административный истец считает незаконным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2021 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводами судов о том, что при проведении восстановительного ремонта транспортного средства фактически имело место изменение первоначальной конструкции транспортного средства. Полагает, что данные выводы сделаны без учета заключения эксперта ЭКЦ МВД России по Республике Бурятия и заключения АНО "Единый экспертно-правовой центр" от 18 июня 2020 г. Считает, что, не приняв заключение технических экспертов, имеющих квалификацию и специальные познания в области техники, отдав предпочтение доводам административного ответчика, суд вышел за пределы своих полномочий, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, нарушив тем самым его право на доступ к правосудию. Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. Судом не дана оценка его доводу о том, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ (ред. от 30 июля 2019 г.) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник полиции при осмотре транспортного средства с целью его идентификации, должен был только идентифицировать транспортное средство, сверить номера агрегатов, без разборки транспортного средства, не требуя иных дополнительных документов. Полагает, что оснований для отказа в регистрации, предусмотренных п. 4 части 1 и п. 1 части 5 ст. 20 указанного Федерального закона, на которые ссылается в оспариваемом решении административный ответчик, не имелось.

По ходатайству Иванова А.Ю. судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

В судебном заседании представитель Иванова А.Ю. - Житихин В.А, кассационную жалобу поддержал.

Представитель МВД по Республике Бурятия Урусова Н.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванов А.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль N года выпуска, гос. номер N, номер кузова N, номер двигателя N.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил значительные повреждения в задней части кузова.

После проведения восстановительного ремонта в СТО Элит-Авто ИП ФИО9, Иванов А.Ю. 14 апреля 2020 г. обратился с заявлением о регистрации транспортного средства в ГИБДД МВД по Республики Бурятия.

В ходе осмотра транспортного средства были выявлены сварные швы кустарного производства на задних стойках, в связи с чем транспортное средство было направлено на исследование в ЭКЦ МВД по Республике Бурятия.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия ФИО10 признаков изменения маркировочного обозначения не выявлено, однако при осмотре салона автомобиля было обнаружено, что под задним пассажирским сиденьем имеются следы металлорежущего шлифовального инструмента и соединительные сварные швы линейной формы с потеками металла. Также на задних боковинах кузова обнаружен шпатлевочный материал бежевого и светло-зеленого цвета, неиспользуемый предприятием-изготовителем, следы металлорежущего шлифовального инструмента и соединительные сварные швы линейной формы с потеками металла.

После получения автомобиля Иванов А.Ю. повторно обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением N о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца).

Решением государственного инспектора пункта регистрации АМТС МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия Ралкова Н.А. от 15 мая 2020 г. административному истцу было отказано в проведении регистрационных действий со ссылкой на пункт 4 части 1 и пункт 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ, а также п. 92.4 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации ТС, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство.

Обращаясь с требованием о признании отказа в проведении регистрационных действий незаконным, административный истец ссылался на заключение эксперта АНО "Единый экспертно-правовой центр" Русакова Д.Н. от 18 июня 2020 г. N, согласно выводам которого нарушение целостности конструкции автомобиля Toyota Corolla, госномер N, отсутствует, на кузове указанного автомобиля отсутствуют не регламентированные (не заводские) сварные швы, кузовной ремонт задней части указанного автомобиля произведен согласно технологии завода-изготовителя.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленное административным истцом заключение эксперта АНО "Единый экспертно-правовой центр" ФИО11 от 18 июня 2020 г, составленный им акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд ИП ФИО9, акт выполненных работ, пришел к выводу о том, что в результате ремонта вышеуказанного автомобиля была произведена замена элементов и запчастей кузова, в том числе обоих задних лонжеронов, которые являются несущей частью конструкции автомобиля, в результате чего фактически была заменена вся задняя часть автомобиля. Таким образом, конструкция автомобиля уже не соответствовала конструкции транспортного средства, произведенного заводом-изготовителем, соответствие которого установленным требованиям безопасности подтверждалось паспортом транспортного средства N выданным 13 июня 2005 г. Владивостокской таможней. В этой связи госинспектором обосновано отказано в регистрации изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства, поскольку конструкция транспортного средства не соответствовала сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство. Свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданное уполномоченным органом, административному ответчику представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля.

В силу пункта 4 статьи 15 названного Закона после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (части 1 и 2 статьи 16 Закона о безопасности дорожного движения).

Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент), определено, что под безопасностью транспортного средства понимается состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде; под внесением изменений в конструкцию транспортного средства -исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (пункт 6).

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (пункт 78 Технического регламента).

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (пункт 78 Технического регламента).

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 20 Федерального закона N 283-ФЗ от 3 августа 2018 г. "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов. Эти же обстоятельства согласно п. 1 части 5 указанной статьи являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Правильно применив положения нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что произведенные на автомобиле ремонтные работы не повлекли изменение конструкции транспортного средства, были проверены нижестоящими судами и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Повторяя заявленные доводы, административный истец фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств.

Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что при осмотре транспортного средства государственный инспектор должен был только идентифицировать транспортное средство, сверить номера агрегатов, являются несостоятельными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 283-ФЗ от 3 августа 2018 г. "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства, проводится осмотр транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 указанного закона при осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Аналогичная норма содержится в п. 19 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764.

Из указанного правового регулирования следует, что при осмотре транспортного средства осуществляются, в том числе проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судами не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Иванова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: