Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8а-17358/2021[88а-16331/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ангарского городского округа, поданную через суд первой инстанции 29 июля 2021 г, на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 марта 2021 г, по административному делу N 2а-5038/2020 по административному исковому заявлению администрация Ангарского городского округа к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области, Главному Управлению МЧС России по Иркутской области, заместителю главного государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору Акулову Ренату Николаевичу, государственному инспектору Ангарского городского округа по пожарному надзору Смышляеву Александру Борисовичу о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения представителя администрации Ангарского городского округа Родюшкиной Е.А, представителя Главного управления МЧС России по Иркутской области Дятлова П.С, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Ангарского городского округа обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу N N

В обоснование требований указала, что в отношении Администрации Ангарского городского округа проведена внеплановая выездная проверка в рамках надзора за выполнением требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 6 июля 2020 г. N N, а также выдано предписание N N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Полагает, что при проведении внеплановой проверки нарушена процедура организации и проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проверка проведена в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации N 438 от 3 апреля 2020 г. и Указа Губернатора Иркутской области от 26 марта 2020 г. N 63-г, которыми определено, что в 2020 году проверки в отношении юридических лиц проводятся только в определенных случаях.

Кроме того, оспариваемое предписание содержит общие формулировки и не содержит конкретных указаний относительно действий, которые необходимо совершить в целях устранения нарушений.

Населенные пункты Ивановка, Якимовка, Одинск, Звездочка, Савватеевка, Новоодинск, Стеклянка, Мегет, Зуй примыкают к лесным насаждениям лесного фонда Министерства лесного фонда Иркутской области и не являются собственностью администрации Ангарского городского округа, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по проведению сплошных рубок на указанной территории. Вместе с тем иного способа выполнения противопожарных расстояний, указанных в п.п. 1-8 и 10 оспариваемого Предписания, законом не предусмотрено.

Согласно ответу территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству от 3 июня 2020 г. создание противопожарных разрывов на землях лесного фонда Усольского лесничества вокруг перечисленных населенных пунктов Ангарского городского округа невозможно, так как лесные участки относят к категории защитных лесов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения предписания в указанной части.

Исполнить п. 9 предписания не представляется возможным в связи с имеющимися проблемами в сетях хозяйственно-питьевого снабжения в п. Мегет. При этом найдено решение этого вопроса путем строительства водовода в две нитки N протяженностью 14 "данные изъяты" от насосной станции второго подъема водоочистных сооружений г. Ангарска до п. Мегет с целью подачи питьевой воды и установки пожарных гидрантов в соответствии с нормами от централизованной системы г. Ангарска. Стоимость проекта составляет "данные изъяты" руб.

Органом местного самоуправления создано муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа "Ангарский водоканал", которое в соответствии с Уставом осуществляет водоснабжение и отведение стоков, деятельность по эксплуатации муниципальных систем водоснабжения и канализации, а также иные виды деятельности по договорам в соответствии с предметом и целями деятельности предприятия, определенными Уставом. В полномочия указанного предприятия входит надлежащее содержание сетей наружного противопожарного водоснабжения. Указанные в предписании гидранты приведены предприятием в исправное состояние, что подтверждается телефонограммами. Таким образом, на администрацию Ангарского городского округа не может быть возложена обязанность по обеспечению исправного состояния пожарных гидрантов, указанных в п. 11 предписания.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 марта 2021 г, административные исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным пункт 11 оспариваемого предписания; в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными пунктов 1-10 предписания отказано.

В кассационной жалобе администрация Ангарского городского округа ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в признании незаконными пунктов 1-10 предписания, просит принять по административному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.

Судами не учтено, что оспариваемое предписание содержит общие формулировки, описывающие допущенные нарушения, и не содержит конкретных указаний относительно действий, которые необходимо совершить Администрации в целях устранения выявленных нарушений, что приводит к затруднению в части исполнения предписания. Судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтены нормы Лесного кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г.."Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", поскольку лесные насаждения, расположенные вокруг указанных в предписании населенных пунктов Ангарского городского округа, не являются муниципальной собственностью, а относятся к землям лесного фонда Усольского лесничества и являются защитными лесами. 16 июля 2018 г..администрацией Ангарского городского округа заключен муниципальный контракт по выполнению устройства минерализованных полос и ухода за ними на лесных площадях по периметру границ населенных пунктов Ангарского городского округа в местах примыкания к лесным массивам, общей протяженностью 27 километров. Полагает, что администрацией Ангарского городского округа в полной мере обеспечивается пожарная безопасность, предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации, однако данному факту не дана правовая оценка в судебных актах.

Указывает, что в предписании от 6 июля 2020 г..Администрации вменяется то, что по ряду адресов в селах Савватеевка, Одинск, поселках Новоодинск, Звездочка, Мегет, Стеклянка, заимка Якимовка, деревня Зуй не предусмотрены противопожарные расстояния от существующих границ застройки поселения с одно-двухэтажной индивидуальной застройкой, до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) не менее 30 м, чем нарушены требования п. 4.14 СП 4.13.130.2013 (в редакции, действовавшей на момент вынесения предписания от 6 июля 2020 г..), однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что объекты застройки в вышеуказанных населенных пунктах, от которых производились замеры при проведении проверки, возведены (построены) после вступления в силу соответствующих положений Свода правил СП 4.13.130.2013, в которых установлены соответствующие требования. Кроме того, в предписании отсутствуют сведения о местоположении границы лесничества (лесопарка) и объекта застройки. Суд не учел доводы Администрации о том, что имеющиеся проблемы на сетях хозяйственно-питьевого снабжения п. Мегет у администрации Ангарского городского округа не позволяют установить дополнительные пожарные гидранты для целей пожаротушения, указанные в предписании, однако, предпринимаются меры для строительства магистральных водоводов. Кроме того, судом не учтено, что п. Мегет Восточно-Сибирской железной дорогой разделен на 2 части, 4 улицы п. Мегет находятся за железной дорогой. Администрация Ангарского городского округа не имеет возможности для прокладки распределительной сети противопожарного водоснабжения под Восточно-Сибирской железной дорогой и установки пожарных гидрантов в данной части п. Мегет, так как железная дорога не принадлежит администрации Ангарского городского округа и является стратегически важным объектом.

По ходатайству администрации Ангарского городского округа судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Ангарского городского суда Иркутской области.

В судебном заседании представитель администрации Ангарского городского округа Родюшкина Е.А. кассационную жалобу поддержала.

Представитель Главного управления МЧС России по Иркутской области Дятлов П.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно п. 90 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 г. N 644, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны) с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения начальника ОНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области - главного государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору Лопатина А.А. от 3 июня 2020 г. N в отношении администрации Ангарского городского округа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований, установленных законодательством о пожарной безопасности объектов зашиты в поселках Звездочка, Новоодинск, Зверево, Стеклянка, Мегет, Ударник, селе Савватеевка, деревне Зуй, заимке Ивановка, заимке Якимовка в период с 16 по 17 июня 2020 г.

Проверка проведена уполномоченными должностными лицами в рамках представленных полномочий, нарушений процедуры проверки судом не установлено.

По результатам внеплановой выездной проверки должностными лицами - заместителем главного государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору Акуловым Р.Н, государственным инспектором Ангарского городского округа по пожарному надзору Смышляевым А.Б. был составлен акт проверки N от 6 июля 2020 г.

На основании акта проверки вынесено предписание N от 6 июля 2020 г. об устранении нарушений пожарной безопасности, указанных в акте проверки, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно акту проверки и предписанию, в результате выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, на администрацию Ангарского городского округа возложены, в том числе следующие обязанности:

в поселках Звездочка, Новоодинск, Зверево, Стеклянка, Мегет, Ударник, селах Савватеевка, Одинск, деревне Зуй, заимке Ивановка, заимке Якимовка обеспечить противопожарные расстояния от границ застройки населенного пункта до лесных насаждений не менее 30 метров (пункты 1-8, 10 предписания);

поселок Мегет обеспечить в соответствии с требованиями пожарной безопасности источниками наружного противопожарного водоснабжения - наружными водопроводными сетями с пожарными гидрантами (пункт 9 предписания).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным пункта 9 предписания, суды первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 62, п. 2 ст. 63, ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 8.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" в населенном пункте п. Мегет отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения в виде наружных водопроводных сетей с пожарными гидрантами, пункт 9 предписания соответствует требованиям действующего законодательства и правомерно адресован администрации Ангарского городского округа, в чьи обязанности входит обеспечение первичных мер пожарной безопасности муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Отклоняя доводы администрации Ангарского городского округа о том, что администрацией принимаются меры для строительства магистральных водоводов, в 2017 году заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации для строительства магистральных водоводов, согласно расчету бюджетных ассигнований строительство 1 нитки предусмотрено в 2021 году, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие надлежащего финансирования не может служить основанием для освобождения административного истца от исполнения возложенной законом обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о законности п. 9 предписания правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у Судебной коллегии не имеется.

Принимаемые администрацией Ангарского городского округа меры для обеспечения поселка Мегет в соответствии с требованиями пожарной безопасности источниками наружного противопожарного водоснабжения не могут быть признаны достаточными, поскольку несоблюдение требований пожарной безопасности имеет место в течение длительного периода времени. Доводы кассационной жалобы о том, что наличие железной дороги влечет невозможность строительства наружных водопроводных сетей с пожарными гидрантами на четырех улицах п. Мегет, расположенных за железной дорогой, безосновательны. Невозможность прокладки коммуникаций через железную дорогу, в том числе с использованием бестраншейных технологий, ничем не подтверждена.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным предписания в части пунктов 1-8, 10, возлагающих на администрацию обязанность обеспечить противопожарные расстояния от границ застройки населенного пункта до лесных насаждений не менее 30 метров в поселках Звездочка, Новоодинск, Зверево, Стеклянка, Мегет, Ударник, селах Савватеевка, Одинск, деревне Зуй, заимке Ивановка, заимке Якимовка, суды исходили из того, что пунктом п. 4.14 СП 4.13130 предусмотрено, что противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м. Отсутствие противопожарных расстояний на всей протяженности участков границ населенных пунктов, указанных в предписании, с лесными участками, представляют реальную угрозу для жизни и здоровья жителей населенных пунктов и их имущества. На момент проведения административным органом проверки соблюдения администрацией противопожарного законодательства в нарушение вышеназванных норм органом местного самоуправления не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения (отсутствуют защитные противопожарные полосы). Относимость лесных участков, смежных с населенными пунктами, к категории защитных лесов не освобождает администрацию Ангарского городского округа от обязанности выполнить указанные мероприятия, поскольку орган местного самоуправления не лишен права обратиться в уполномоченный орган с ходатайством по изменению границ лесопарковых зон государственного лесного фонда с целью обеспечения противопожарных расстояний.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом указал, что отсутствие указания в предписании на конкретные мероприятия, которые необходимо выполнить администрации для устранения выявленных нарушений, не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать способ устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного кодекса).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона не были выполнены судами.

В пунктах 1-8, 10 оспариваемого предписания указано, что противопожарные расстояния от границ застройки вышеуказанных населенных пунктов с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой до лесных насаждений составляет менее 30 метров, что является нарушением п. 4.14 Свода правил СП 4.13130.2013.

Однако суды не истребовали и не исследовали документы, в которых отражены замеры противопожарного расстояния от существующих границ застройки. В акте проверки N от 6 июля 2020 г. имеется указание на то, что в ходе проверки производилась фотосъемка, составлялись фототаблицы, однако в материалах дела данные документы отсутствуют и судом не истребовались.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в полномочиям органов местного самоуправления городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относится, в том числе включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов.

Статьей 63 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон N 123-ФЗ) установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя:

1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;

2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;

3) разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности;

4) разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением;

5) установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия;

6) обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара;

7) обеспечение связи и оповещения населения о пожаре;

8) организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний;

9) социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

Судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о том, что администрация в силу имеющихся у нее полномочий вправе самостоятельно определить действия и способ исполнения пунктов 1-8, 10 оспариваемого предписания, поскольку это не согласуется с требованиями, предъявляемыми к содержанию предписания государственного органа, его цели и исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, в том числе жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, согласно приведенной правовой норме, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом требования, изложенные в предписании, должны быть исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что администрация не лишена права обратиться в уполномоченный орган с ходатайством по изменению границ лесопарковых зон государственного лесного фонда с целью обеспечения противопожарных расстояний, не дал правовой оценки доводам администрации Ангарского городского округа о том, что в январе 2020 г. администрация обращалась в территориальное Управление Министерства лесного комплекса Иркутской области с запросом о выполнении противопожарных разрывов между населенными пунктами и федеральными лесами, на запрос получен ответ от 3 июня 2020 г. о том, что создание противопожарных разрывов на землях лесного фонда невозможен, так как лесные участки, смежные с населенными пунктами, относятся к категории защитных лесов или особозащитных участков эксплуатационных лесов.

Кроме того, учитывая обязанность органа местного самоуправления по разработке и осуществлению планов и программ развития города с учетом обеспечения требований пожарной безопасности, суды не исследовали, предусмотрены ли мероприятия по созданию необходимых противопожарных расстояний от границ застройки до лесных насаждений в планах и программах развития города, в том числе в генеральном плане.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N-П, от 13 июня 1996 г. N-П, от 28 октября 1999 г. N-П, от 22 ноября 2000 г. N-П, от 14 июля 2003 г. N-П, от 12 июля 2007 г. N-П, определение от 5 марта 2004 г. N).

Поскольку, признавая законным и обоснованным оспариваемое предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1-8, 10 предписания, суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований администрации Ангарского городского округа о признании незаконными пунктов 1-8, 10 оспариваемого предписания, с направлением в отмененной части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 марта 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований администрации Ангарского городского округа о признании незаконными пунктов 1-8, 10 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области N от 6 июля 2020 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной обжалуемой части решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: