Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-18470/2021[88а-17326/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Черемисина Е.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самойлова Дмитрия Владимировича, поданную через суд первой инстанции 13 августа 2021 г, на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г, по административному делу N 2а-134/2021 по административному исковому заявлению Самойлова Дмитрия Владимировича к отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании исполнительных листов недействительными, действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения Самойлова Д.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самойлов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просил признать недействительными исполнительные листы ВС N от 4 декабря 2012 г, ВС N от 4 декабря 2012 г, выданные Центральным районным судом г. Красноярска по делу N 2-1081/2012 от 14 ноября 2012 г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по исполнению в исполнительном производстве N-ИП от 30 сентября 2014 г, в исполнительном производстве N-ИП от 30 сентября 2014 г, прекратить указанные исполнительные производства.

В обоснование требований указал, что по месту его работы судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска были направлены два постановления об обращении взыскания на заработную плату, датированные 30 сентября 2019 г. и полученные организацией 9 декабря 2019 г. Согласно одному постановлению с него подлежит взысканию 35 883, 25 руб. по исполнительному производству N-ИП от 30 сентября 2014 г, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС N от 4 декабря 2012 г. в пользу взыскателя ОАО "Банк Москвы", согласно второму постановлению с него подлежит взысканию 48 849 066, 35 руб. по исполнительному производству N-ИП от 3 сентября 2014 г, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС N от 4 декабря 2012 г. в пользу взыскателя ОАО "Банк Москвы".

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Образцова Д.Г. являются неправомерными, а исполнительные листы ВС N от ДД.ММ.ГГГГ и ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Центральным районным судом г. Красноярска, недействительными, поскольку по решению суда с него подлежало взысканию в пользу ОАО "Банк Москвы" 13 527 856 японских йен по официальному курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения, 35 883, 25 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также было обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 130 400 руб. При переводе суммы долга в рубли по официальному курсу ЦБ РФ на момент подачи иска сумма долга составила бы 7 907 031, 83 руб. Однако в постановлении судебного пристава-исполнителя указана сумма 48 849 066, 35 руб. по исполнительному производству N-ИП от 30 сентября 2014 г. Кроме того, по делу N было вынесено одно решение суда, в то время как выдано три исполнительных листа ВС N от 4 декабря 2012 г, ВС N от 4 декабря 2012 г, ВС N от 13 декабря 2012 г, последний из которых исполнен, заложенная квартира была продана на торгах 17 апреля 2013 г. за 2 160 400 руб. Указанная сумма должна быть учтена в счет уплаты долга. Однако поскольку по делу было выдано три исполнительных листа, то фактически сложилась ситуация, когда он должен заплатить значительно большую сумму.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Самойлов Д.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Самойлов Д.В. кассационную жалобу поддержал. Суду пояснил, что в связи с реализацией заложенной квартиры его обязательства перед взыскателем должны быть прекращены на основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что не было учтено судами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве относит к принципам осуществления исполнительного производства, в том числе принципы законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1);

Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3).

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 г. по гражданскому делу N, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2012 г, с Самойлова Д.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме эквивалентной 13 527 856 японских йен, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда, а также государственная пошлина в сумме 35 883, 25 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 130 400 руб.

На основании данного решения судом были выданы 3 исполнительных листа.

На основании исполнительного листа ВС N от 13 декабря 2012 г, с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, 17 января 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N, которое 12 июля 2013 г. окончено фактическим исполнением, материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Исполнительный лист серии ВС N, с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору, был направлен взыскателем ОАО "Банк Москвы" с заявлением от 11 сентября 2014 г. на исполнение в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с указанием остатка задолженности в размере 6 850 670, 41 японских йен. На основании указанного исполнительного листа 30 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Самойлова Д.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженности по кредитным платежам с указанием суммы задолженности в размере 48 849 066, 35 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 30 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Самойлова Д.В. в пределах суммы 48 849 066, 35 руб.

24 ноября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 сентября 2014 г. внесены исправления ввиду допущенной ошибки, сумма долга исправлена на 2 327 864, 66 руб.

На основании исполнительного листа ВС N, предмет исполнения - взыскание государственной пошлины в пользу "Банк Москвы" (ОАО) в размере 35 883, 25 руб, 30 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительные листы ВС N от 4 декабря 2012 г, ВС N от 4 декабря 2012 г, выданные Центральным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу N, в отношении должника Самойлова Д.В, соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств на основании указанных исполнительных листов у судебного пристава-исполнителя не имелось. Нарушений прав административного истца с учетом внесенных изменений в постановление о возбуждение исполнительного производства N-ИП не усматривается. В постановление об обращении взыскания на доходы должника Самойлова Д.В. в пределах 48 849 066, 35 руб. также внесены изменения в части суммы ввиду внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ произведена реорганизация ОАО "Банк-Москвы", который в настоящее время имеет наименование АО "БМ-Банк", в связи с чем оснований для прекращения исполнительных производств не имеется. Доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного кодекса).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение требований указанных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не были установлены обстоятельства, выяснение которых необходимо для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, не истребованы доказательства в целях правильного разрешения административного дела.

В обоснование требований административный истец указывал, в том числе, что не согласен с удержанием из его заработной платы денежных средств, сумма которых, по его мнению, превышает сумму задолженности перед взыскателем.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что в постановление об обращении взыскания на доходы должника Самойлова Д.В. в пределах 48 849 066, 35 руб. внесены изменения в части суммы долга, не сослался на то, чем данное обстоятельство подтверждается. В материалах дела постановления о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на доходы должника не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о рассмотрении настоящего административного дела с нарушением положений части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ) если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Однако судом не устанавливалось, осуществлялось ли страхование ответственности заемщика и была ли получена кредитором-залогодержателем страховая выплата в связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита. Тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства.

Придя к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, суд фактически не разрешилвозникший административный спор по существу.

Кроме того, судом не учтено, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, правопреемником ОАО "Банк Москвы" после произведенной реорганизации в виде выделения АО "БС "Банк" с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО), является также Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Однако вопрос о переходе прав заемщика при реорганизации ОАО "Банк Москвы" судом не исследовался, соответствующие доказательства судом не истребовались.

Также судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле Банка ВТБ (ПАО), права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного спора. Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, считает необходимым отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: