Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8а-19347/2021[88а-18218/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, поданную через суд первой инстанции 25 августа 2021 г, на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 мая 2021 г, по административному делу N 2а-1410/2021 по административному исковому заявлению Самдана Андрея Григорьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Ховалыг Надежде Алексеевне о признании действий незаконными и возложении обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Самдан А.Г. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - УФССП России по Республике Тыва), судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Тыва Ховалыг Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с банковских карт в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, возложении на административного ответчика обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства.

В обоснование требований указал, что 2 ноября 2020 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Самдана А.Г. в пользу АО "Кызылская ТЭЦ" "данные изъяты". 12 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем со счетов Самдана А.Г, открытых в ПАО "Сбербанк", списаны денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки с зарплатной карты и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с пенсионной карты. Между тем Самдан А.Г. не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ему не был предоставлен, поэтому меры принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, не могли быть применены судебным приставом-исполнителем.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 мая 2021 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования Самдана А.Г. удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Тыва Ховалыг Н.А, УФССП России по Республике Тыва, выразившиеся в незаконном списании с банковских карт административного истца в ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; на судебного пристава-исполнителя Ховалыг Н.А. и УФССП России по Республике Тыва возложена обязанность устранить допущенное нарушение, вернуть Самдану А.Г. незаконно списанные денежные средства в указанном выше размере в течение 15 дней со дня вынесения апелляционного определения и сообщить об исполнении решения в месячный срок по истечении установленного срока административному истцу и в Кызылский городской суд Республики Тыва.

В кассационной жалобе УФССП России по Республике Тыва ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На кассационную жалобу Самданом А.Г. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами исследованы представленные материалы исполнительного производства и установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и заявления акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" судебный пристав-исполнитель Кызылского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Тыва вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Самдана А.Г. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В рамках данного исполнительного производства 12 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Оценивая законность обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки и 18 рублей 25 копеек со счетов, открытых на имя должника Самдана А.Г. в ПАО "Сбербанк России", которое по утверждению административного истца имело место 12 ноября 2020 г, то есть в день вынесения указанных выше постановлений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что такая мера принудительного исполнения может быть применена после истечения установленного законом срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения в силу пункта 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона.

При этом согласно положениям частей 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований устанавливается судебным приставом-исполнителем, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, при этом должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в подтверждение законности обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, должен доказать тот факт, что взыскатель был поставлен в известность о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о сроке, предоставленном ему для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что указанный факт нашел подтверждение при рассмотрении дела, так как об этом свидетельствует представленный административными ответчиками список корреспонденции от 2 ноября 2020 г.

С таким выводом обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку упомянутый список не позволяет установить факт вручения почтового отправления адресату, так как копия постановления не направлена регистрируемым почтовым отправлением. Из списка следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 ноября 2020 г. сдано в отделение почтовой связи для отправки в адрес Самдана А.Г. 5 ноября 2020 г, вручение корреспонденции или отказ от такового по состоянию на 12 ноября 2020 г, когда судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с судом апелляционной инстанции в указанной части и отклоняет доводы кассационной жалобы об обратном.

Действительно, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении. Вместе с тем, из анализа приведенных законоположений такая обязанность с очевидностью следует, поскольку закон связывает возможность применения мер принудительного исполнения с фактом истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что возможно установить лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказ от получения таких документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции в приведенной выше части подтверждаются и корреспондирующими закону положениями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, являющейся приложением N 1 к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682 (далее - Инструкция), которые напрямую предписывают, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Ссылки в рассматриваемой жалобе на то, что пункты 4.8.2, 4.8.3, 4.8.3.1-4.8.3.4 Инструкции предоставляют сотрудникам экспедиции право избирать способ направления корреспонденции в службе судебных приставов с учетом действующих государственных контрактов являются несостоятельными, поскольку опровергаются прямым указанием в абзаце 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции на способ отправки постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно установилнарушение закона при принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемой Самданом А.Г. меры принудительного исполнения.

При этом при вынесении апелляционного определения излишне принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель нарушил установленный законом срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на законность оспариваемого административным истцом обращения взыскания на денежные средства.

Вместе с тем, правильно оценив соответствие закону оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и не согласившись с выводами Кызылского городского суда в этой части, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва преждевременно пришла к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

Формально указав, что при вынесении апелляционного определения учитываются положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, его должностного лица необходимо одновременное наличие двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, фактически суд апелляционной инстанции ограничился установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона судебным приставом-исполнителем, однако не указал мотивы, по которым пришел к выводу о нарушении прав административного истца оспариваемым применением меры принудительного исполнения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела городской суд не проверил и не дал оценки как утверждениям Самдана А.Г. о незаконном удержании денежных средств, являющихся его заработной платой и пенсией, которые частично защищены исполнительским иммунитетом, так и пояснениям административного ответчика и заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству, согласно которым денежные средства списаны со счетов должника исключительно в объеме имеющегося по исполнительному производству долга, на чем настаивает УФССП России по Республике Тыва и в настоящее время в кассационной жалобе. В данном случае суду следовало установить какие конкретно счета в ПАО "Сбербанк Россия" связаны с теми банковскими картами, которые указаны в административном исковом заявлении, произведено ли с этих счетов списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2020 г, какова правовая природа поступающих на счета денежных средств, учитывая, что это необходимо для проверки доводов административного истца о нарушении положений части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", касающихся возможности удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов гражданина-должника. Между тем суд апелляционной инстанции не восполнил данные недостатки, при этом счел возможным отменить решение городского суда с принятием нового решения.

Поскольку в нарушение требований процессуальных норм судом апелляционной инстанции, принявшим решение об удовлетворении административных исковых требований, не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва, поскольку ею вынесено судебное постановление с существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход административного дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции также следует обратить внимание на то, что предметом оспаривания является исключительно применение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, какие-либо решения, действия (бездействие) УФССП России по Республике Тыва Самданом А.Г. не оспариваются, а положения части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи