Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-19966/2021[88а-19155/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситникова Алексея Александровича, поданную через суд первой инстанции 31 августа 2021 г, на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г, по административному делу N 2а-3413/2020 по административному исковому заявлению Ситникова Алексея Александровича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" об оспаривании действий (бездействия) по отправке корреспонденции.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения Ситникова А.А, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ситников А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Красноярскому краю, связанные с отказом направлять в закрытом виде его корреспонденцию, адресованную адвокату Голуб О.В.

В обоснование требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК N ГУФСИН России по Красноярскому краю. 4 августа 2020 г, находясь в помещении камерного типа, административный истец передал начальнику отряда Ахмедханову Ш.А. закрытый конверт, адресованный оказывающей ему юридическую помощь адвокату ФИО7 для направления адресату. 5 августа 2020 г. тот же сотрудник исправительного учреждения возвратил ему указанное почтовое отправление, мотивируя тем, что сотрудники отдела специального учета исправительного учреждения отказались направлять письмо адвокату, так как в личном деле нет сведений о заключенном с адвокатом соглашении, с чем административный истец не согласен.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2020 г. административные исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия (бездействие) администрации ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в отказе Ситникову А.А. в отправке его корреспонденции, адресованной ФИО7, без проведения цензуры.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ситников А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г, просит оставить в силе решение Норильского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2020 г.

По ходатайству Ситникова А.А. судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В судебном заседании Ситников А.А. кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Приложенные к кассационной жалобе Ситникова А.А. дополнительные доказательства не могут быть предметом исследования Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не предусмотрено право сторон по делу представлять дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на получение квалифицированной юридической помощи, которое также закреплено в части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, где указано, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно п. 3 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя.

Аналогичные положения содержаться в п. 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ситников А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы.

8 мая 2020 г. Ситников А.А, находясь в ФКУ ИК N ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, выдал доверенность на имя ФИО7, которой уполномочил последнюю на ведение дел от его имени и в его интересах во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также во всех международных судебных и иных органах в качестве представителя, с указанием процессуальных полномочий. Указанная доверенность удостоверена начальником исправительного учреждения.

4 августа 2020 г. Ситников А.А, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК N ГУФСИН России по Красноярскому краю, передал сотруднику администрации указанного исправительного учреждения закрытое письмо, адресованное ФИО7, которое администрация исправительного учреждения в закрытом виде без проведения цензуры отправлять отказалась.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7, на имя которой Ситниковым А.А. оформлена доверенность, является адвокатом, состоит в реестре адвокатов Адвокатской палаты Брянской области под N, что является общедоступной информацией, которая могла быть проверена администрацией исправительного учреждения. Данные о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц административным ответчиком не представлены, в связи с чем у ФКУ ИК N ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствовали законные основания для отказа Ситникову А.А. в переписке без проведения цензуры с адвокатом ФИО7

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что у административного ответчика не имеется установленной нормативными актами обязанности выяснять, является ли лицо, которому осужденным направляется корреспонденция в закрытом конверте, адвокатом. Ситниковым А.А. при передаче сотруднику исправительного учреждения корреспонденции в закрытом конверте не было представлено каких-либо сведений о том, что ФИО10 имеет юридическое образование либо является адвокатом и оказывает ему квалифицированную юридическую помощь, наличие доверенности не освобождает переписку с ней от цензуры, так как у административного ответчика отсутствовали надлежащие доказательства того, что переписка осуществляется с лицом, имеющим право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденным конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. При этом корреспонденция, которую административный ответчик отказался отправить в закрытом конверте, направлялась Ситниковым А.А. по месту жительства адресата. При указанных обстоятельствах у административного ответчика имелись основания возвратить закрытый конверт административному истцу.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного кодекса).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона не были выполнены судом апелляционной инстанции.

Делая вывод об отсутствии у административного ответчика сведений об осуществлении Ситниковым А.А. переписки с ФИО7, как с адвокатом, суд апелляционной инстанции не проверил доводы Ситникова А.А. о том, что он указывал сведения о ФИО7, как об адвокате, оказывающем ему юридическую помощь, в заявлении о внесении в список лиц для осуществления телефонных переговоров, информация об адвокате ФИО7 была внесена в соответствующий список. В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23 ноября 2020 г, Ситников А.А. заявлял ходатайство об истребовании указанных документов, представитель административный ответчик подтвердил, что такой список составляется осужденными в ФКУ ИК N ГУФСИН России по Красноярскому краю, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства Ситникова А.А. без указания мотивов отказа. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 8 декабря 2020 г. Ситников А.А. пояснял, что он в мае 2020 года через администрацию исправительного учреждения направлял адвокату ФИО7 корреспонденцию, которая не подвергалась цензуре, однако суды данные доводы также не проверили.

Таком образом, суд апелляционной инстанции не оказал административному истцу содействие в реализации его прав и не принял предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

При таких данных выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии у административного ответчика сведений о том, что ФИО7 имеет статус адвоката, являются преждевременными, тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи