Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8а-23185/2021[88а-21218/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края, поданную 13 октября 2021 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2021 года

по административному делу N 2а-1247/2021 по административному исковому заявлению Фабенчуковой Любови Михайловны к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее также - Алтайкрайимущество) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения представителя Алтайкрайимущество Новиковой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фабенчукова Л.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений Алтайского края от 18 декабря 2020 года в предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка общей площадью 1 266 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование требований указано, что 18 ноября 2020 года она обратилась в Алтайкрайимущество с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка расположенного по адресу: "адрес" для индивидуального жилищного строительства. 18 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в заявлении; на участке находятся постройки; участок находится в зоне с особыми условиями использования территории - охранных зон КТП; кроме того, указано, что ранее она уже воспользовалась правом на бесплатное предоставление земельного участка.

Отказ полагает незаконным, поскольку площадь земельного участка указана исходя из схемы земельного участка на кадастровом плане; наличие на земельном участке самовольных построек документально не подтверждено, сведения об их собственнике отсутствуют; расположение участка в зоне с особыми условиями использования территории - охранных зон КТП также документально не подтверждено и противоречит пункту 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, установленные ограничения использования земельного участка, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Настаивает, что вывод об отсутствии нуждаемости в предоставлении земельного участка противоречит пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, на момент приватизации другого земельного участка в 2005 году, нормы статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" отсутствовали, право на предоставление земельного участка в связи с рождением второго и третье ребенка возникло после 2005 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления имущественных отношений Алтайского края от 18 декабря 2020 года в предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Фабенчуковой Л.М. С Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу Фабенчуковой Л.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управлением имущественных отношений Алтайского края ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с выводами судов о том, что площадь испрашиваемого земельного участка была указана административным истцом на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, и она не больше площади участка, указанной в проекте межевания территории поселка Казенная Зимка городского округа - города Барнаула Алтайского края. А также выражают несогласие с выводами судов о том, что нахождение на земельном участке жилого дома и нежилых строений не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагают необоснованными выводы судов о том, что частичное расположение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории - охранных зон КТП не является достаточным основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка административному истцу и что не подтверждено документально. Указывают, что судами не учтено, что административный истец не приводит правовых норм, которым противоречит оспариваемое решение, не указывает какие права и законные интересы нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено, что Фабенчукова Л.М. на основании Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" была постановлена на учет и включена в перечень граждан, имеющих трех и более детей и состоящих на учете в качестве желающих приобрести земельные участки для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства. Реализуя указанное право, обратилась в Алтайкрайимущество с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка площадью 1 266 кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства. К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом квартале.

Алтайкрайимущество принято решение от 18 декабря 2020 года N 48/14224 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без торгов согласно схеме, в связи с тем, что схема расположения земельного участка не может быть утверждена, поскольку земельный участок входит в границы территории, в отношении которой утвержден проект планировки и межевания, согласно проекту площадь земельного участка составляет 1 295 кв.м, что не соответствует площади, указанной в заявлении; на земельном участке расположен жилой дом, нежилые строения; земельный участок частично расположен в зоне с особыми условиями использования территории - охранная зона КТП; указано также, что Фабенчукова Л.М. не имеет права на предоставление земельного участка, поскольку в 2005 году уже реализовала свое право на получение земельного участка бесплатно в собственность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, признавая незаконным решение об отказе в утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка, указал, что площадь земельного участка - 1 266 кв.м, указана Фабенчуковой Л.М. на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, такая же площадь указана в выписке из ЕГРНР Управления Росреестра по Алтайскому краю (л.д. 50) и в акте обследования земельного участка от 16 марта 2021 года, составленном специалистом Алтайкрайимущества Земеровой Е.А, поскольку заявитель не может самостоятельно определить площадь земельного участка, доводы административного ответчика о несоответствии указанной площади не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявления. Признан не обоснованным отказ по основаниям нахождения на земельном участке жилого дома и нежилых строений, поскольку на здание, расположенное по адресу: "адрес", права ни за кем не зарегистрированы, объект недвижимости на техническом учете в Сибирском филиале АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не состоит. Признан не обоснованным отказ по основанию нахождения земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории - охранных зон КТП, поскольку незначительность площади земельного участка, подпадающей в охранную зону, с очевидностью свидетельствует о том, что это обстоятельство не препятствует размещению объектов капитального строительства на земельном участке.

Кроме того, судом указано, что предоставление в 2005 году на безвозмездной основе Фабенчуковой Л.М. земельного участка в собственность не препятствует реализации права на получение земельного участка в соответствии с Законом Алтайского края от 9 ноября 2015 N 98-ЗС "О бесплатном представлении в собственность земельных участков", поскольку нормы указанного закона обратной силы не имеют, право возникло после рождения второго и третьего ребенка и постановки Фабенчуковой Л.М. в 2018 году на учет в качестве нуждающейся в предоставлении земельного участка.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Категории граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, порядок постановки таких граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, порядок снятия граждан с данного учета, а также порядок предоставления в собственность земельных участков бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении и предельные размеры земельных участков, предоставляемых бесплатно в собственность граждан на территории Алтайского края, за исключением категорий граждан, предусмотренных федеральными законами установлены Законом Алтайского края от 9 ноября 2015 N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" (далее - Закон Алтайского края N 98-ЗС).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Алтайского края N 98-ЗС право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства имеют граждане, имеющие трех и более детей и состоящие на учете в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства.

Учет граждан, указанных в частях 1 - 3 статьи 3 настоящего Закона, в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства осуществляют органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, на территории которых они постоянно проживают, на основании заявлений данных граждан с учетом особенностей, установленных настоящим Законом (часть 1 статьи 4 Закона Алтайского края N 98-ЗС).

С учетом указанных норм права, оценив представленные доказательства, установив, что на момент обращения с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка Фабенчукова Л.М. была принята на учет и включена в перечень граждан, имеющих трех и более детей и состоящих на учете в качестве желающих приобрести земельные участки, о чем представлена выписка из протокола от 1 марта 2018 года, а также принимая во внимание, что семья приобрела статус многодетной семьи после рождения третьего ребенка 8 декабря 2017 года, выводы судов о незаконности оспариваемого отказа по мотивам отсутствия права на бесплатное предоставление в собственность земельного участка судебная коллегия полагает правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с правовой оценкой судов, данной иным, изложенным в оспариваемом отказе основаниям. При этом, в соответствии с положениями пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа, соответственно, при оценке законности решения уполномоченного органа, все изложенные в нем основания для отказа подлежат правовой оценке судом.

Согласно подпункту 1 пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В числе оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации указано на расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (подпункт 5).

Из материалов дела следует, и установлено судами в ходе рассмотрения дела в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, постановлением Администрации г. Барнаула от 15 января 2018 года N 57 утвержден Проект планировки и проект межевания территории поселка Казенная заимка городского округа - города Барнаула, согласно которому в проекте межевания определен испрашиваемый земельный участок площадью 1 295 кв.м, принимая во внимание, что к заявлению Фабенчуковой Л.М, представленному в порядке, установленном статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что следует из заявления, выводы судов о незаконности оспариваемого отказа по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации постановлены на основе неправильного применения норм материального права и неверной оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на испрашиваемом земельном участке, расположенном в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, для которого в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны предусмотрен вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства расположен объект незавершенного строительства, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение. При этом, с учетом изложенных выше норм материального права, указанные обстоятельства, препятствуют принятию решения о предоставлении земельного участка, что не было принято во внимание судами при разрешении требований, выводы судов о том, что постройка является самовольной на материалах дела не основаны. При этом отсутствие сведений о технической инвентаризации строения, сведений о регистрации прав на объект незавершенный строительством, а равно сведений о смерти предполагаемого владельца самовольной постройки, не могут безусловно свидетельствовать о незаконности оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка, поскольку из материалов дела не следует, что в отношении самовольной постройки принято решение о сносе. Кроме того, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что постройка является самовольной.

Установив, что имеются сведения о лице, являющимся собственником объекта незавершенного строительством, в отношении которого представлены сведения о смерти, последовавшей 26 марта 2020 года, судом не истребованы и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии сведений об утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе, до утверждения в отношении спорной территории Проекта планировки и проекта межевания, полученные сведения об отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок, с учетом положений пункта 15 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут свидетельствовать от отсутствии обстоятельств, являющихся препятствием для предоставления земельного участка, на наличие которых указано административным ответчиком. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что имеющийся объект незавершенного строительства с очевидностью не отвечает признакам постройки или объекта незавершенного строительством, а равно выводы, что лицо, возводившее строение умерло, наследники каких - либо притязаний не заявили не основаны на материалах дела.

Указанные обстоятельства имеют правовое значение для правильного разрешения дела, однако, в связи с неверным применением судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, не были установлены и не получили правовой оценки, выводы судов установленным обстоятельствам не соответствуют. Допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда в нарушение требований статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи