Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-23643/2021[88а-21758/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузана Игоря Олеговича, поданную 25 октября 2021 года, на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 года

по административному делу N 2а-472/2021 по административному исковому заявлению Кузана Игоря Олеговича о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования города Братска Иркутской области.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения Кузан И.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области" Новохатского С.В, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузан И.О. обратился в Падунский районный суд города Братска Иркутской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения от 24 ноября 2020 года призывной комиссии муниципального образования города Братска Иркутской области, о возложении обязанности на призывную комиссию Муниципального образования города Братск Иркутской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения заключения о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В обоснование требований указано, что 29 сентября 2020 года им было подано в призывную комиссию Муниципального образования города Братск Иркутской области заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям. Решением призывной комиссии от 24 ноября 2020 года в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу было отказано с указанием, что данные не соответствуют доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, вероисповеданию.

Полагает решение призывной комиссии незаконным. Мотивированное решение призывной комиссии не получил. Настаивает, что в заявлении, поданном в призывную комиссию, а затем и на заседании призывной комиссии обосновал свой выбор, изложил причины и обстоятельства, побудившие его отказаться от военной службы в силу имеющихся убеждений, однако члены призывной комиссии постоянно перебивали, не слушали, повышали голос и грубо разговаривали.

Имевшее место вмешательство в право административного истца на свободу совести и вероисповедания не было предусмотрено законом, не преследовало легитимную цель и не было необходимо в демократическом обществе. Безосновательно, а следовательно, незаконно отказав в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, призывная комиссия нарушила его конституционные права и незаконно возложила на него обязанность прохождения военной службы.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Кузаном И.О. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку религиозная организация "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" признана экстремисткой и ликвидирована, то верования указанной религиозной организации не могут служить основанием для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу. Кроме того, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у него прочных и устойчивых убеждений, которые противоречит несение военной службы являются предвзятыми, необоснованными и субъективными. Полагает, что решения судов нарушает его право, гарантированное статьей частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами были допущены судами.

Судами установлено, что согласно протоколу призывной комиссии муниципального образования города Братска N 1 от 24 ноября 2020 года рассмотрено заявление Кузана И.О. от 29 сентября 2020 года о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона N 113-ФЗ в его удовлетворении отказано с указанием на то, что данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение об отказе Кузану И.О. в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу соответствует требованиям закона, вынесено по представленным документам, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. При этом судом указано, что представленные с мест учебы Кузана И.О. характеристики содержат указание на положительные качества административного истца, однако, также как и автобиография, не содержат данных о наличии у него прочно сформировавшихся убеждений, которые препятствуют прохождению военной службы. Допрошенные судом свидетели ФИО9 и ФИО10 также указали на наличие положительных характеристик Кузана И.О, пояснили, что со слов Кузана И.О. им известно о его религиозных убеждениях. Суд пришел к выводу, что свидетели не дали показаний о наличии у Кузана И.О. прочно сформировавшихся убеждений, которые препятствуют прохождению военной службы. Из листа изучения призывника установлено, что его отношение к службе в Вооруженных силах РФ является положительным, несмотря на то, что в январе 2018 года в листе изучения призывника имеется запись об отрицательном отношении Кузана И.О. к военной службе и о желании проходить военную службу на альтернативной основе по своему убеждению. В 2019 году в этом же листе указано о желании проходить альтернативную службу, при этом указания на причины не имеется. Кроме того, судом указано, что решение приято в установленном порядке, нарушение срока выдачи решения о его незаконности не свидетельствует.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что решение принято уполномоченным органом при наличии кворума. Отклоняя доводы административного истца о несогласии с выводами суда, судебной коллегией указано, что верования религиозной организации Свидетелей Иеговы, с учетом признания решением Верховного суда Российской Федерации религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" экстремистской, и ее ликвидации, не могут служить основанием для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Судами не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан установлено Федеральным законом от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

В силу части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 23 Федерального закона N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Федеральный закон N 113-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционную хозяйственную деятельность и занимается традиционными промыслами коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Порядок направления граждан на альтернативную гражданскую службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4 статьи 10 Федерального закона N 113-ФЗ).

Направление гражданина на альтернативную гражданскую службу включает в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона N 113-ФЗ, подачу им заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; рассмотрение заявления гражданина на заседании призывной комиссии и вынесение указанной комиссией заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решения об отказе в такой замене.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. Гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 113-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 113-ФЗ заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона N 113-ФЗ по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения) (абзац 4 пункта 3 статьи 12).

Основания для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой установлены в пункте 4 статьи 12 Федерального закона N 113-ФЗ, в числе которых предусмотрены случаи, если: характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Заключение (решение) призывной комиссии должно быть вынесено (принято) в месячный срок со дня окончания срока подачи заявления в военный комиссариат, установленный пунктом 1 статьи 11 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 3 статьи 12).

Оценивая наличие или отсутствие оснований для замены гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, судом не принято во внимание, что представленный протокол призывной комиссии не содержит сведений об обстоятельствах, установленных призывной комиссией при рассмотрении заявления гражданина на заседании призывной комиссии, содержится только указание на основание для отклонения заявления Кузана И.О. Мотивированное решение в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 113-ФЗ в материалах дела отсутствует, призывнику после принятия решения призывной комиссией не выдавалось. Сведения об обстоятельствах, изложенных представителем административного ответчика в ходе рассмотрения дела, препятствующих принятию решения о замене военной службы на альтернативную гражданскую в протоколе призывной комиссии либо решении не отражены. Фактически, судом дана оценка обстоятельствам, которые не указаны в оспариваемом решении. Оценивая сведения об отношении призывника Кузана И.О. к военной службе на основании листа изучения призывника, судами не принято во внимание, что указанные сведения предоставляются должностными лицами военных комиссариатов, с указанными сведениями призывник не знакомится и не несет ответственность за их содержание. Не получило оценки в суде соблюдение административным ответчиком сроков принятия решения по заявлению Кузана И.О.

Однако указанное имеет правовое значение для правильного разрешения спора, с учетом норм материального права, подлежащего применению при оценке спорных правоотношений входит в предмет доказывания и оценки судом, но не получило правовой оценки. Допущенные нарушения норм материального права при определении обстоятельств, имеющих правовое значение, не были устранены судом апелляционной инстанции. Выводы судебной коллегии о принадлежности заявителя к религиозной организации, деятельность которой признана экстремистской, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела административный истец последовательно отрицал свою принадлежность к какой - либо религиозной организации.

Статьей 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Из указанного следует, что свобода вероисповедания предполагает право исповедовать любую религию индивидуально и действовать в соответствии с религиозными и иными убеждениями, и не предполагает обязательного участия в религиозных организациях.

С учетом изложенного, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение с целью процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, установленных статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов о наличии обстоятельств, которые не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи