Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-23651/2021[88а-21401/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Постолати Ивана Андреевича, поданную 19 октября 2021 года, на решение Шегарского районного суда Томской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 26 марта 2021 года

по административному делу N 2а-8/2020 по административному исковому заявлению Постолати Ивана Андреевича о признании незаконным решения призывной комиссии Шегарского и Кожевниковского районов Томской области от 10 октября 2019 года о признании годным к военной службе и призыве на военную службу, о возложении обязанности вынести решение об освобождении от призыва на военную службу.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Постолати И.А. обратился в Шегарский районный суд Томской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Шегарского и Кожевниковского районов Томской области от 10 октября 2019 года о признании годным к военной службе и призыве на военную службу, о возложении обязанности вынести решение об освобождении от призыва на военную службу.

В обоснование требований указано, что решением призывной комиссии от 10 октября 2019 года он признан годным к прохождению военной службы с определением категории годности "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Данное решение полагает незаконным, так как его годность к военной службе ограничена, поскольку у него имеются заболевания, которые соответствуют пункту "в" статьи 66 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565. Настаивает, что освидетельствование проведено без участия врачей необходимой специализации.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 26 марта 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Постолати И.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение призывной комиссии не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что медицинское освидетельствование Постолати И.А. проведено с участием всех необходимых специалистов, категория годности определена на основании результатов медицинского освидетельствования, диагностированные заболевания не исключают годность к военной службе, возможностью пройти дополнительное (контрольное) медицинское обследование в военно - врачебной комиссии по заявлению от 5 декабря 2019 года Постолати И.А. не воспользовался. Дополнительно представленные результаты обследования не противоречат выводам судебно - медицинской экспертизы и не ставят их под сомнение. Решение призывной комиссии не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, пришла к выводу, что административным ответчиком и заинтересованным лицом законность оспариваемого решения о призыве на военную службу Постолати И.А. от 10 октября 2019 года не подтверждена, поскольку отсутствуют доказательства надлежащей проверки состояния здоровья призывника в осенний призыв 2019 года, в том числе, с учетом результатов, полученных при его дополнительном обследовании, в заключении судебно - медицинской экспертизы указано на необходимость проведения дополнительного обследования. Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и не усмотрела оснований для удовлетворения требований, т.к. на момент рассмотрения дела в суде работа призывной комиссии завершена, осенний призыв 2019 года окончен, решение призывной комиссии о призыве Постолати И.А. осталось нереализованным и отменено призывной комиссией Томской области 30 декабря 2019 года, не повлекло нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильных судебных актов, что является основанием для их отмены.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества установлено Федеральным законом от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения или в суд. В случае обжалования гражданином решения призывной комиссии выполнение этого решения приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, и установлено судами в ходе рассмотрения дела, что оспариваемое решение призывной комиссии о призыве Постолати И.А. на военную службы было отменено решением призывной комиссии Томской области от 30 декабря 2019 года N 12, однако, судами не принято во внимание, что решение о призыве не было реализовано в связи с его обжалованием в судебном порядке, в связи с чем выводы судов о том, что оспариваемое решение не повлекло правовых последствий и нарушения прав административного истца на материалах дела не основаны, постановлены на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательства допускаются заключения экспертов.

В соответствии со статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (части 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе) проводится военно-врачебная экспертиза, что установлено также в "Положении о военно-врачебной экспертизе", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 N 565.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подлежат выяснению обстоятельства наличия или отсутствия у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и обстоятельства, связанные с оценкой категории годности Постолати И.А. к военной службе, что требует специальных познаний, имелась необходимость в назначении по делу военно-врачебной экспертизы, однако указанный вопрос судами не был разрешен, выводы судебно - медицинской экспертизы не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости. Указанное не было принято во внимание судами при разрешении требований, что повлекло неправильные выводы судов.

Не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Постолати И.А. отказался от прохождения контрольного медицинского освидетельствования в соответствии с заявлением, поданным в призывную комиссию Томской области, поскольку оценка законности оспариваемого решения призывной комиссии Шегарского и Кожевниковского районов Томской области от 10 октября 2019 года не может быть поставлена в зависимость от прохождения контрольного медицинского освидетельствования или его результатов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении требований судами на установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, выводы судов об отсутствии нарушений прав административного истца вследствие принятия оспариваемого решения противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, отказ в удовлетворении требований по формальным основаниям не отвечает целям судебной защиты, поскольку возникший спор фактически не был разрешен судом, оценка законности оспариваемого решения призывной комиссии судом не дана. В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду, в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо обсудить вопрос о назначении по делу военно - врачебной экспертизы, разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 26 марта 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи