Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-23774/2021[88а-21792/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Города Томска, поданную 1 ноября 2021 года, на решение Томского областного суда от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года

по административному делу N 3а-41/2020 по административному исковому заявлению Федерального агентства Лесного хозяйства Российской Федерации о признании недействующим в части решения Думы города Томска от 27 ноября 2007 года N 687 "О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" в части включения в границы муниципального образования "Город Томск" лесных участков, расположенных на землях лесного фонда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения представителя администрации города Томска Щеглова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Афонина А.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

решением IV сессии 21 созыва Томского городского Совета народных депутатов от 21 мая 1992 года утвержден Генеральный план муниципального образования "Город Томск".

Решением Думы города Томска от 27 ноября 2007 года N 687 утверждена корректировка Генерального плана муниципального образования "Город Томск", которым утвержден в том числе "Основной чертеж Функциональное зонирование" (приложение N 1), которым определены, в том числе границы муниципального образования (городская черта).

Федеральное агентство лесного хозяйства Российской Федерации обратилось в Томский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими Генеральный план муниципального образования "Город Томск" в части включения в границы муниципального образования "Город Томск" лесных участков, расположенных на землях лесного фонда: Тимирязевский лесхоз, Тимирязевское учебное лесничество, кварталы 7, 13, 14, 15, 20, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72; Томский лесхоз, Богашевское лесничество, урочище "Магадаевское", квартал 31, части выделов 1, 2, 3, 9, 10, 11; урочище "Куташевское", квартал 6, части выделов 22, 24, 26; Вершининское лесничество, квартал 6, части выделов 12, 13, 20, 21, 32, 38, квартал 7, выделы 1-6, 8, 14, 17, части выделов 7, 9, 10, 15, 18, 22, квартал 8, выдела 20-23, 25, 26, 27, 28, части выделов 24, 30, 31, квартал 133, части выделов 3, 4, 8; Корниловское лесничество, квартал 12, выделы 48, 55, части выделов 38, 49, 73, 74, квартал 18, части выделов 11, 14, 31, квартал 19, части выделов 44, 51, квартал 21, выделы 12-14, 17, 20, 21, 23-25, квартал 22, выделы 5, 6, 16, 17, 23-26, 30-34, 37-41, 46-50, 52, квартал 23, выделы 13-15, 26, 27, 29-31, 33-46, часть выдела 16, квартал 24, выделы 32, 40, 41, 50, 56-68, части выделов 25-27, 42, 51, квартал 25, выделы 1-60, квартал 26, выделы 1-73, квартал 27, выделы 1, 2, 4-6, 10, 13, 25, 33, 34, 36, 37, 48-52, 58-62, части выделов 7, 11, 31, 65, квартал 61, часть выдела 32, квартал 75, части выделов 17-21, 23, 25-27, 30, 37, 71, 79, 97, 108.

В обоснование требований указано, что по результатам выполненного ФГБУ "Рослесинфорг" картографического наложения материалов лесоустройства на границы, определенные Основным чертежом Генерального плана муниципального образования "Город Томск", установлено включение указанных лесных участков земель лесного фонда в границы городского округа "Город Томск". При принятии решения согласование проекта документа территориального планирования в части включения в границы муниципального образования лесных участков из состава земель лесного фонда с Федеральным агентством лесного хозяйства не производилось, что противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", постановлению Правительства Российской Федерации от 24 марта 2007 N 178 "Об утверждении Положения о согласовании проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации".

Решением Томского областного суда от 29 декабря 2020 года постановлено: "Административное исковое заявление Федерального агентства Лесного хозяйства к Думе Города Томска и администрации Города Томска о признании недействующим в части Генерального плана муниципального образования "Город Томск" удовлетворить частично.

Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления в законную силу решения суда Генеральный план муниципального образования "Город Томск", утвержденный решением IV сессии 21 созыва Томского городского Совета народных депутатов от 21 мая 1992 (в редакции решения Думы г. Томска N 49 от 1 декабря 2020), в части включения в границы муниципального образования "Город Томск" лесных участков, расположенных на землях лесного фонда:

в кварталах 7, 13, 14, 15, 20, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 Тимирязевского учебного лесничества Тимирязевского лесхоза;

в части выделов 1, 2, 3, 9, 10, 11 квартала 31 урочища "Магадаевское", части выделов 22, 24, 26 квартала 6 урочища "Куташевское" Богашевского лесничества Томского лесхоза;

в части выделов 12, 13, 20, 21, 32, 38 квартала 6, выделов 1-6, 8, 14, 17, части выделов 7, 9, 10, 15, 18, 22 квартала 7, выделах 20-23, 25, 26, 27, 28, части выделов 24, 30, 31 квартала 8, части выделов 3, 4, 8 квартала 133 Вершининского лесничества;

в выделах 48, 55, в части выделов 38, 49, 73, 74 квартала 12, в части выделов 11, 14, 31 квартала 18, в части выделов 44, 51 квартала 19, в выделах 12?14, 17, 20, 21, 23-25 квартала 21, в выделах 5, 6, 16, 17, 23-26, 30-34, 37-41, 46-50, 52 квартала 22, в выделах 13-15, 26, 27, 29-31, 33-46, в части выдела 16 квартала 23, выдела 32, 40, 41, 50, 56-68, в части выделов 25-27, 42, 51 квартала 24, в выделах 1-60 квартала 25, в выделах 1-73 квартала 26, в выделах 1, 2, 4-6, 10, 13, 25, 33, 34, 36, 37, 48-52, 58-62, части выделов 7, 11, 31, 65 квартала 27, в части выдела 32 квартала 61, в части выделов 17-21, 23, 25-27, 30, 37, 71, 79, 97, 108 квартала 75 Корниловского лесничества

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Федерального агентства Лесного хозяйства к администрации Города Томска - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года решение Томского областного суда от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрацией Города Томска ставится вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представителем Федерального агентства лесного хозяйства представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя администрации г. Томска, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Федеральным агентством лесного хозяйства, прокуратурой Томской области, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты. В соответствии с частью 4 статьи 7 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному выше федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа (пункт 1 части 3 статьи 8, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судам установлено и следует из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме, опубликован и по этим основаниям не оспаривался.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана городского округа определен статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой указано на обязательное согласование проекта генерального плана в соответствии со статьей 25 Градостроительного кодекса российской Федерации (часть 8 статьи 24).

Частью 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого нормативного правового акта), предусмотрено, что проект генерального плана подлежит согласованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если предусматривается включение в соответствии с указанным проектом в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель лесного фонда.

Утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2007 N 178 "Положение о согласовании проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации и проектов территориального планирования муниципальных образований" (далее - Положение), в период подготовки и принятия оспариваемого решения Думы г. Томска, в соответствии с пунктами 1, 2, подпунктом "а" пункта 5 предусматривало организацию согласования проекта генерального плана городского округа с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере градостроительства, в случае, указанном в части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения уполномоченный орган в сфере градостроительства в течение 3 рабочих дней с даты получения проекта документа территориального планирования направляет его копии в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующих сферах деятельности (далее - уполномоченные отраслевые органы), для рассмотрения и представления заключений в части вопросов, входящих в компетенцию этих уполномоченных отраслевых органов.

В соответствии с пунктами 4, 6, 10, 11 и 12 Положения, уполномоченный орган в сфере градостроительства обеспечивал подготовку сводного заключения на проект документа территориального планирования на основании заключений уполномоченных отраслевых органов.

Согласно Положению о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 N 283, в период подготовки и принятия оспариваемого решения, Федеральное агентство лесного хозяйства являлось федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений, в том числе, согласно пункту 5.2.7. Положения осуществляло рассмотрение в установленном порядке материалов о переводе земель лесного фонда в земли других категорий.

Судами установлено и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, что в нарушение требований статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект корректировки Генерального плана, в том числе в части "Основного чертежа Функциональное зонирование" согласование с Рослесхозом не проходил, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что отсутствие согласования Рослесхозом проекта оспариваемого нормативного правового акта территориального планирования, которым предусмотрено включение в границы городского округа участков лесного фонда, свидетельствует о существенным нарушении порядка принятия указанного документа территориального планирования, что является основанием для его признания недействующим в оспариваемой части.

Выводы судов мотивированы, постановлены на основе представленного исследования, проведенного ФГБУ "Рослесинфорг", согласно которому путем картографического наложения материалов лесоустройства на границы муниципального образования "Город Томск", определенных Генеральным планом в соответствии с информацией, предоставленной Администрацией г. Томска которым было выявлено включение в границы муниципального образования лесных участков, находящихся в федеральной собственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не свидетельствуют.

Не свидетельствуют о нарушении норм материального права доводы кассационной жалобы о том, что границы муниципального образования установлены Законом Томской области "Об утверждении границ муниципального образования "Город Томск" (принят решением Государственной Думы Томской области от 27 ноября 1997 N 584), поскольку как следует из материалов дела и установлено судами, границы муниципального образования в соответствии с указанным законом Томской области в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлены доказательства тождественности соответствующих границ. Кроме того, указанные обстоятельства не опровергают правильности выводов суда о нарушении порядка согласования акта территориального планирования, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации, при его подготовке и принятии.

В пределах избранного заявителем способа защиты права, в соответствии с порядком рассмотрения требований, установленных главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы об отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы нарушение судами норм процессуального права не подтверждают.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих порядок принятия Генерального плана в связи с прошествием времени, а равно указание на вступивший в законную силу судебный акт, которым была дана оценка законности обжалуемого нормативного акта, не может быть принята во внимание и являться основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. В силу требований подпункта "в" пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 8 статьи 213 возложена на орган, принявший нормативный акт.

С учетом положений статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок принятия решения суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта на момент рассмотрения указанных заявителем дел (решение Советского районного суда г. Томска от 2 июня 2010 года), принимая во внимание, что предметом судебной проверки являлись иные положения оспариваемого Генерального плана, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных актов, судами не допущено.

Предметом судебной проверки Томским областным судом по делу N 3-3/2008 (решение Томского областного суда от 25 июля 2008 года) являлись положения Законов Томской области: от 26 января 2007 года N 34-ОЗ "Об административно - территориальной границе села Тимирязевское"; от 26 января 2007 года N 40-ОЗ "О внесении изменений в Закон Томской области "Об утверждении границ муниципального образования "Город Томск"; от 26 января 2007 года N 41-ОЗ "О внесении изменений в закон Томской области "Об утверждении границ муниципального образования "Томский район", соответственно, вопросы проверки соблюдения порядка согласования оспариваемого Генерального плана предметом судебной проверки не являлись. Доводы кассационной жалобы о том, что судами грубо проигнорированы вступившие в законную силу судебные акты не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных актов, установленные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Томского областного суда от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи