Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-23787/2021[88а-21516/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шариповой Камили Темергалиевны, поданную 28 октября 2021 года, на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 22 сентября 2021 года

по административному делу N 2а-2885/2021 по административному исковому заявлению Шариповой Камили Темергалиевны к прокуратуре Омской области о возложении обязанности осуществить действия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения прокурора Афонина А.В, поддержавшего доводы, изложенные в возражениях,

УСТАНОВИЛА:

Шарипова К.Т. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к Прокуратуре Омской области о возложении обязанности осуществить действия.

В обоснование требований указано, что 30 апреля 2021 года она обратилась через Единый портал Государственных услуг в электронную приемную Прокуратуры Омской области с требованием принять меры прокурорского реагирования по обстоятельствам того, что Министром сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофа Н.В. допущены нарушения положений статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в части не принятия мер по недопущению возникновения конфликта интересов, предотвращению или урегулированию конфликта интересов. На сайте правительства Омской области размещена информация о государственной поддержке крестьянского фермерского хозяйства Дрофа Ю.Н. в 2019 году выделено 505 026, 17 руб, в 2020 году - 2 441 980, 50 руб. При этом уведомление о возможном возникновении конфликта интересов Министром сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофа Н.В. направлено на имя Губернатора Омской области 13 марта 2020 года, в то время как он обязан был представить данное уведомление до 2019 года.

Полагает, что указанные действия нарушают положения статей 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", поскольку Министр сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофа Н.В. не принял меры по противодействию или урегулированию конфликта интересов, что является правонарушением, влекущим, увольнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на допущенное Прокуратурой Омской области бездействие, нарушающее права и свободы, предусмотренные статьей 19 Конституции Российской Федерации, просит обязать ответчика принять меры реагирования по расторжению трудового договора по инициативе работодателя по части 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении действующего министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофа Н.В.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Шариповой К.Т. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. Представителем Шариповой К.Т. представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие административного истца Шариповой К.Т. и ее представителя Гейгера Л.А. О рассмотрении жалобы в отсутствие представителя представлено заявление ГУФК Омской области. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, представленные прокуратурой Омской области, Правительством Омской области, ГУФК Омской области, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами при рассмотрении дела.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений регулируются Федеральным законом от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона "О противодействии коррупции" генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, её организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 2202-1).

В силу положений статьей 4 и 5 Федерального закона N 2202-1 прокуратура осуществляет свою деятельность на основе независимости, воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения гражданин в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Порядок рассмотрения обращений и организации приема граждан установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 N 45.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2021 года представитель Шариповой К.Т. обратился в прокуратуру Омской области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по расторжению трудового договора по основанию, предусмотренному частью 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенного с министром сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофой Н.В, по факту непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

На указанное заявление прокуратурой Омской области дан ответ от 12 мая 2021 года N 86-103-2021, в котором сообщено, что по результатам проведенной Управлением Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений проверки соблюдения Министром сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофой Н.В. приняты меры по предотвращению конфликта интересов при предоставлении субсидий из бюджета. Указано также, что Главным управлением финансового контроля Омской области проводится проверки по вопросу правомерности предоставления Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области субсидий. По результатам проверки будет решен вопрос о принятии мер прокурорского реагирования.

Согласно представленным материалам, Министр сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофа Н.В. по результатам проверки, проведенной Управлением Финансового контроля в соответствии с распоряжением Губернатора Омской области от 3 декабря 2019 года N 281-рк Главного управления финансового контроля Омской области, распоряжением Губернатора Омской области N 41-рк от 2 марта 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что в 2019 году им был подписан реестр на выплату индивидуальному предпринимателю главе КФХ Дрофе Ю.Н. субсидии на возмещение части затрат на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства. Министром Дрофой Н.В. 13 марта 2020 года направлено уведомление о возможном возникновении конфликта интересов, связанного с возможным предоставлением его сыну Дрофе Ю.Н. соответствующих субсидий.

Оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что обращение административного истца рассмотрено и оспариваемый ответ прокурора подготовлен в соответствии с законом. Признаны не обоснованными доводы административного истца о бездействии прокурора при осуществления надзора за исполнением федерального законодательства о противодействии коррупции, поскольку представлены материалы надзорного производства, в соответствии с которым 31 октября 2019 года прокуратурой Омской области в адрес Губернатора Омской области направлена информация о нарушениях законодательства о противодействии коррупции, в том числе в отношении Министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофы Н.В. в части непринятия мер к предотвращению возможного конфликта интересов. Предложено принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений, а также причин и условий, им способствующих. Оснований для возложения спорной обязанности по принятию мер прокурорского реагирования не установлено.

Выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку нарушений судами норм права не подтверждают.

Как правильно указано судами, оснований для удовлетворения требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права не имелось, поскольку какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", иными нормативными актами, регулирующим деятельность прокуратуры не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена. Основания для возложения в судебном порядке обязанности прокурора принять по итогам проверки или рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, не имеется.

Не основаны на законе и не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что допущенные должностным лицом органа государственной власти субъекта Российской Федерации нарушения законодательства могут повлечь только увольнение, иных мер ответственности не предусмотрено. При рассмотрении вопросов о применении меры ответственности за нарушение требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов необходимо учитывать характер и тяжесть допущенного нарушения, наступившие негативные последствия, обстоятельства, при которых допущено нарушение, и иные обстоятельства. Как следует из материалов дела, предусмотренные законом меры ответственности уполномоченным лицом были применены.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, основания для их отмены, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи