Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8а-24320/2021[88а-22044/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорочкиной Энзе Мингалиевны, поданную 30 октября 2021 года, на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2021 года

по административному делу N 2а-661/2021 по административному исковому заявлению Сорочкиной Энзе Мингалиевны, Сорочкина Леонида Николаевича о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Первомайского района Алтайского края от 7 ноября 2019 года N 655 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Сорочкина Э.М, Сорочкин Л.Н. обратились в Новоалтайский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Первомайского района Алтайского края от 7 ноября 2019 года N 655 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", о возложении обязанности бесплатно предоставить в собственность заявителям земельный участок.

В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" выделялся Клыжиной Н.А. под строительство жилого дома в 1997 году. В 2003 году Клыжина Н.А. продала Сорочкину Л.Н. сруб дома, распложенного на данном земельном участке. 31 апреля 2004 года Сорочкин Л.Н. обратился к главе Логовоского сельсовета с заявлением о выделении данного земельного участка, для строительства жилого дома, которое было удовлетворено. Согласно кадастровой выписке от 2 ноября 2015 года спорный земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании Сорочкина Л.Н. На данном земельном участке введен в эксплуатацию жилой дом, право собственности на который, зарегистрировано на имя Сорочкина Л.Н. и Сорочкиной Э.М.

Настаивают, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка противоречит пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и нарушает права административных истцов на бесплатное получение в собственность земельного участка.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сорочкиной Э.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что земельный участок находится в пользовании Сорочкина Л.Н. с 2003 года, а также судом не учтено, что согласно представленной кадастровой выписке о земельном участке от 2 ноября 2015 года Сорочкину Л.Н. спорный земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование 6 июня 2007 года. Кроме того, указывает, что судами не дана оценка тому, что жилой дом по адресу: "адрес" фактически построен в 2004 году. Судом первой инстанции не дана оценка выписке из похозяйственной книги Администрации Логовского сельсовета Первомайского района Алтайского края, согласно которой Сорочкин Л.Н. проживает по адресу: "адрес" с 2004 года. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно указывает, что истец реализовал право, заключив 11 ноября 2015 года договор аренды спорного земельного участка, который в настоящее время не расторгнут, в судебном порядке недействительным не признан. Указывает, что судами не принят во внимание пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 октября 2019 года Сорочкин О.Н. и Сорочкина Э.М. обратились в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", занятый жилым домом, права собственности на который зарегистрированы за заявителями.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края от 7 ноября 2019 года N 655 в предоставлении земельного участка в собственность отказано со ссылкой на части 1-3 статьи 3 Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков", указано, что в соответствии с подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть предоставлен в аренду на срок до 49 лет, или приобретен по цене, установленной в соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от 22 сентября 2015 N 371 "Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов".

Полагая отказ в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, административные истцы обратились в суд.

Разрешая заявленные требования, со ссылкой на положения статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указав, что право собственности на жилой дом у административных истцов возникло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а именно в 2016 году на основании решения суда, административные истцы реализовали свое право, заключив 11 ноября 2015 года договор аренды земельного участка, который не расторгнут, недействительным не признан, пришел к выводу о законности оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, признав, в том числе, неуважительными причины пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, признав обоснованными выводы о том, что административные истцы не относятся к категории граждан, имеющих право на приобретение земельного участка в собственность без торгов, указанными в статье 2 Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков". Судебной коллегий отклонены доводы административных истцов о наличии права постоянного бессрочного пользования Сорочкина Л.Н. на спорный земельный участок, административные истцы не относятся к категории граждан, указанных в статье 2 и статье 3 Закона Алтайского края N 98-ЗС.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Как следует из содержания оспариваемого отказа, предметом оценки органом прав заявителей на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, послужили обстоятельства, связанные с отнесением заявителей к категории граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, установленных пунктами 1-3 статьи 3 Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков".

Иные обстоятельства, исследованные судами, не являлись основанием для отказа Сорочкиной Э.М. и Сорочкину Л.Н. в предоставлении земельного участка в собственность, но были проанализированы судами первой и апелляционной инстанции, выводы судов по оценке законности оспариваемого отказа постановлены на основе исследования и оценки применения норм права и обстоятельств, на которые административный ответчик в оспариваемом отказе не ссылался. Указанное свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, которые повлекли неправильные выводы суда о применении норм материального права, подлежащих применению при оценке законности оспариваемого решения органа местного самоуправления. Фактически, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в предоставлении земельного участка, изложенные органом местного самоуправления не получили правовой оценки.

Кроме того суды не учли и разъяснения, данные в пункте 24 названного постановления Пленума согласно которым доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306).

С учетом положений статей 84, 71, 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" граждане, которым земельные участки предоставлены в аренду в соответствии с Законом Алтайского края от 16 декабря 2002 N 88-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков", имеют право на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства на срок, не превышающий 20 лет, с правом последующего приобретения такого земельного участка в собственность бесплатно в порядке и на условиях, установленных настоящим Законом.

При расчете срока договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, указанного в части 5 настоящей статьи, вычитается срок действия предыдущего договора аренды земельного участка, заключенного в соответствии с Законом Алтайского края от 16 декабря 2002 N 88-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" (часть 6 статьи 3 указанного закона).

Полагая, что право пользования земельным участком у административных истцов возникло на основании договора аренды земельного участка N 229-15а от 11 ноября 2015 года, судами не установлены и не получили правовой оценки основания заключения договора аренды, акт органа местного самоуправления, послуживший основанием для предоставления земельного участка в аренду в материалах дела отсутствуют.

Доводы административных истцов о наличии оснований для предоставления земельного участка в собственность, указанные в заявлении, фактически не получили оценки при рассмотрении заявления административным ответчиком.

С учетом того, что судами допущены ошибки в применении норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении по оценке порядка реализации прав на предоставление земельного участка в собственность, будут иметь преюдициальное значение для спорных правоотношений, при этом выводы судов по оценке фактических обстоятельств постановлены на основе неправильного применения норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение с целью процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, установленных статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов о наличии обстоятельств, которые не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи