Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-24482/2021[88а-22072/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соболева Сергея Юрьевича, поданную 27 октября 2021 года, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 года

по гражданскому делу N 2-2577/2021 по исковому заявлению Соболева Сергея Юрьевича о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения Соболева С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Соболев С.Ю. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в Управлении по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Красноярскому краю в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указано, что в период времени с 12:45 час. 27 февраля 2018 года до 19:00 час. 28 февраля 2018 года в связи с производством оперативно - розыскных мероприятий Соболев С.Ю. содержался в унижающих человеческое достоинство условиях, поскольку руки у него были скованы наручниками, находился под постоянной охраной сотрудника спецподразделения на лестничном марше, прикованный к радиатору отопления, не был обеспечен питанием, не было возможности умыться, не был приглашен адвокат, не был доставлен к судье, а также не были разъяснены права подозреваемого. Вышеуказанные условия содержания причинили истцу страдания причиненного ненадлежащими условиями содержания в отделе УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Соболевым С.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиками не было представлено доказательств, что истец не подвергался пыткам и не находился в ненадлежащих условиях содержания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца Соболева С.Ю, участие которого в судебном заседании было обеспечено с использованием системы видеоконференц - связи, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, в феврале 2018 года были проведены оперативно - розыскные мероприятия "Наблюдение", в результате которых сотрудниками 2 отдела УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю были задержаны Соболев С.Ю. и Балданай Э.Д, при проведении личного досмотра в присутствии представителей общественности в период с времени с 17час. 03мин. до 17 час. 45 мин. у последнего было обнаружено и изъято наркотическое вещество.

27 февраля 2018 года в период времени в 21 час. 10 мин до 22 час. 10 мин. с участием Соболева С.Ю. проведено обследование квартиры.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28 февраля 2018 года, вынесенным в 11 час. 35мин, возбуждено уголовное дело N 11801040048350337 по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, пункта "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении, в том числе Соболева С.Ю.

Соболеву С.Ю, задержанному в порядке статей 91-92 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подозреваемого в 13 час. 50 мин, 28 февраля 2018 года следователем СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю, постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением от 28 февраля 2018 года Соболев С.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 11801040048350337, в 15час. 25мин. копия постановления вручена обвиняемому Соболеву С.Ю. и его защитнику.

Установлено также, что 27 февраля 2018 года оперуполномоченный 2 отдела УНК МВД России по Красноярскому краю Иванов Д.А. произвел изъятие смывов с ладоней и пальцев рук Соболева С.Ю, что подтверждено протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования.

Согласно постановлению оперуполномоченного 2 отдела УНК МВД России по Красноярскому краю Иванова Д.А. Соболев С.Ю. 27 февраля 2018 года в 22 час. 30 мин. был направлен на медицинское освидетельствование в КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер N 1". Медицинское освидетельствование Соболева С.Ю. произведено 28 февраля 2018 года, что подтверждается справкой КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер N 1".

Согласно акту медицинского освидетельствования N 751 от 28 февраля 2018 года медицинское освидетельствование Соболева С.Ю. производилось 28 февраля 2018 года в период времени с 01 час. 12 мин. до 01 час. 25 мин.

На основании заявления Соболева С.Ю. о применении к нему физического насилия, подброса наркотиков сотрудниками, а также последующего психологического воздействия и поступления угроз, проведена служебная проверка, по результатам составлено заключение от 29 мая 2018 года в отношении сотрудников 2 отдела УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которому в действиях сотрудников нарушений норм законодательства не установлено.

Постановлением старшего следователя СО по Кировскому району г. Красноярска от 26 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю по заявлению Соболева С.Ю. отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено на основании рапортов сотрудников спецподразделения "Гром", что на основании статей 19-21 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" применялись к Соболеву С.Ю. специальные средства "наручники" только при задержании и конвоировании.

Отказывая в удовлетворении заявленных Соболевым С.Ю. требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия апелляционного суда, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что действиями должностных лиц ему были причинены нравственные или физические страдания, то есть причинили моральный вред, в той степени, которая являлась бы основанием для возмещения государством вреда.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Таки обстоятельств по настоящего делу судами не установлено.

Доводы истца о совершении в отношении него противоправных действий не нашли подтверждения. Доводы о незаконности действий, допущенных сотрудниками в период производства оперативно - розыскных мероприятий и следственных действий фактически отражают доводы, изложенные в заявлении Соболева С.Ю, адресованном в правоохранительные органы, являлись предметом служебной проверки, а также проверки при разрешении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов доводы кассационной жалобы об отказе судов в истребовании доказательств, поскольку представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам в соответствии с требованиями 56-57, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана правовая оценка по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства истца об истребования доказательств, в том числе опросе свидетелей, судами в установленном порядке разрешены, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств. С учетом того, что в указанный период времени сотрудниками правоохранительных органов проводились оперативно - розыскные мероприятия и следственные действия, в которых Соболев С.Ю. принимал участие, доводы заявителя о том, что после задержания его должны были поместить в изолятор временного содержания, являются не обоснованными. Судами обоснованно указано, что в указанный истцом промежуток времени составлялись протоколы о производстве оперативно - розыскных мероприятий и следственных действий, законность которых не могут являться предметом судебной проверки при разрешении настоящего дела.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы истца о совершении незаконных действий и ненадлежащих условиях содержания в указанный период времени подлежали проверке путем реализации предоставленного конституционного право на защиту прав и законных интересов в порядке, установленном Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывая, установленное статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами распределено правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов об отсутствии доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение в окончательной форме вынесено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи