Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8а-25537/2021[88а-23099/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Хамедова Абдукаххора Абдухалиловича, поданную 18 ноября 2021 года, на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 года

по административному делу N 2а-440/2020 по административному исковому заявлению Хамедова Абдукаххора Абдухалиловича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Ларионовой М.И, УФССП России по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское", ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2020 года (с учетом описки, исправленной определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 года), частично удовлетворены требования Хамедова А.А, признаны незаконными действия МУ МВД России "Красноярское" выразившиеся в направлении в ОСП по ВАШ г. Красноярска и Емельяновскому району для принудительного взыскания постановления по делу об административном правонарушении N 18810024160002631542 от 4 ноября 2018 года. С МУ МВД России "Красноярское" в пользу Хамедова А.А. взысканы денежные средства в размере 800 руб. В удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 года отменено в части взыскания с МУ МВД России "Красноярское" в пользу Хамедова А.А. денежных средств в размере 800 руб, в отмененной части принято новое решение об отказе Хамедову А.А. в удовлетворении заявленного требования.

5 ноября 2020 года Хамедов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в целях защиты нарушенных прав был вынужден обратится за квалифицированной юридической помощью, заключив договор от 5 февраля 2019 года. Просит взыскать с МУ Министерства внутренних дел России "Красноярское" судебные расходы в сумме 45 300 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 года, с МУ МВД России "Красноярское в пользу Хамедова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Хамедовым А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд пропорционально снижая размер судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения требований, не учел положения абзаца 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по данному административному делу не могли быть применены положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Считает, что судом не указан критерий разумности понесенных расходов, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов, исходя из объема выполненной представителем работы: составление искового заявления и уточнения к нему, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, исходя из категории спора и объема письменных доказательств, полагая заявленный размер - 45 000 рублей чрезмерно завышенным, не соответствующим объему защищаемого права, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу Хамедова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также сложности дела, характеру спора, объему оказанных услуг, соответствует обстоятельствам дела, представленным административным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя. Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов не усматривается, соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности, при этом следует отметить, что оснований для возложения обязанности на ответчика компенсировать расходы за интервьюирование, которое невозможно в данном случае квалифицировать как юридические услуги, а также расходы на составление заявлений об ознакомлении, выдаче судебных актов, ходатайств, являются действиями, сопровождающими представительство в суде и возмещению не подлежат.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций об определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 " Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Руководствуясь указанными нормами права, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что право для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде основан на нормах действующего законодательства. У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом размер расходов неразумным, при определении взыскиваемых расходов судом были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы представителем, продолжительность рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по данному административному делу не могли быть применены положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку распределение судебных расходов произведено не пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание, что в удовлетворении требований к другому административному ответчику судом было отказано. Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы уменьшение судом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, не является произвольным, постановлены с учетом возражений, заявленных административным ответчиком. Выводы суда соответствуют требованиям разумности понесенных расходов, выводы судов двух инстанций, изложенные в определениях, достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева