Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15174/2021[88-14308/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело N 2-4290/2020 (55MS0021-01-2020-005087-45) по иску Бодрова Александра Ильича к Адамову Олегу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам Бодрова Александра Ильича и Адамова Олега Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 8 апреля 2021г.

установил:

Истец Бодров А.И. обратился с иском к Адамову О.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес" Усть - Заостровское сельское поселения "адрес", расположенный на земельном участке, находящимся на территории, примыкающей к СНТ "Простор". Дом ответчика подключен к подстанции Кс-3-27, принадлежащей истцу, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N До 1 сентября 2019г. в состав договора энергоснабжения между ДНТ "Простор" и ОАО "ОЭК" входило две подстанции: Кс- 3-15 и Кс- 3-27. Подстанция Кс-3-27 была включена в договор энергоснабжения N 5504342340898, заключенный между ДНТ "Простор" и ОАО "ОЭК", так как обслуживала территорию, находящуюся в аренде ДНТ "Простор". Все владельцы участков, подключенных к электрическим сетям товарищества, имеют индивидуальные счетчики, по показаниям которых производится оплата потребленной электроэнергии в соответствии с тарифом, утвержденным РЭК и условиями договора энергоснабжения N 5504342340898, а также оплачивают расходы на наружное освещение, где также имеются отдельные приборы учета. С 1 сентября 2019г. в связи с тем, что решением Омского районного суда "адрес" по делу N 2- 1298/2019 арендуемая территория СНТ "Простор" признана не относящейся к территории СНТ "Простор", соответственно принадлежащая ФИО1 подстанция была исключена из договора энергоснабжения N 5504342340898, подстанции истца присвоен номер Кс-3-29. До 1 сентября 2019г. СНТ "Простор" оплачивало электроэнергию, потребленную через обе подстанции, включенные в договор энергоснабжения N 5504342340898. С 1 сентября 2019г. собственники земельных участков, подключенных к подстанции Кс-3-29, оплачивают потребленную электроэнергию в соответствии с тарифом, утвержденным РЭК и условиями договора энергоснабжения N 55040342341522, заключенного между ФИО1 и ООО "ОЭК", истцу как физическому лицу, а тот как сторона договора и владелец подстанции производит расчеты с гарантирующим поставщиком энергии.

За период с 1 сентября 2019 г..по 30 июня 2020г. ответчик, потребляя электроэнергию, расчетов по ее оплате не производит. 16 июля 2020г. в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием в трехдневный срок оплатить задолженность в виде потребленной электроэнергии в сумме 29350, 32 руб, однако никаких действий им не предпринято. Указанную денежную сумму, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 712, 74 руб. по состоянию на 26 июля 2020г, а также по день фактического исполнения обязательства истец требует взыскать с ответчика.

Мировым судьей судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области от 30 ноября 2020 года взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде потребленной электрической энергии за период с 1 сентября 2019г. по 30 июня 2020г. в сумме 28451, 32 руб, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 23 июля 2020г. по 30 ноября 2020г. в сумме 433, 57 руб.

Апелляционным определением Омского районного суда Омской области от 8 апреля 2021г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части оставления без удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика его доли в оплате электроэнергии мест общего пользования.

В обоснование жалобы ссылается, что судами первой и апелляционной инстанции не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы и неверно применены нормы процессуального права. Указывает, что в обжалуемых судебных актах исключена доля, приходящаяся на ответчика по оплате электроэнергии, потребленной местами общего пользования. Автор жалобы указывает, что суды учли только наружное освещение, однако в расчете оплаты МОП, помимо расходов по оплате электроэнергии, потребляемой для целей уличного освещения, не учтен холостой ход подстанции, расходы на оплату которого заложены в условиях договора энергоснабжения и должны оплачиваться потребителями электроэнергии. Расходы на уличное освещение как в исковой период, так и в настоящее время, распределяются между 32 улицами, владельцами подключенных к электрическим сетям от подстанции Кс 3-29 жилых домов в квартале, прилегающем к СНТ "Простор". До 1 сентября 2019г. ТП Кс 3-29, к которой подключен и дом ответчика, входила в договор энергоснабжения между СНТ "Простор" и энергоснабжающей организацией. Всю электроэнергию, проходившую через нее, в том числе потребляемую МОП, оплачивало товарищество, как сторона в договоре энергоснабжения. В свою очередь граждане, дома и участки которых подключены к сетям энергоснабжения через ТП Кс 3-29, компенсировали товариществу эти расходы, внося товариществу плату за потребленную электроэнергию и свою долю в оплате электроэнергии МОП. С 1 сентября 2019г. произошла смена стороны, оплачивающей всю проходящую через ТП Кс 3 - 29 электроэнергию с СНТ "Простор" на ФИО1. Кроме того, в техническом плане ничего не изменилось, осталось то же количество домов, та же система наружного освещения, тот же холостой ход подстанции, соответственно обязанности по оплате остались те же.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на положение ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" и полагая, что истец не является субъектом правоотношений, на который распространяет действие указанный закон, в связи с чем не имеет право оказывать услуги по передаче электроэнергии в силу п. 6 Правил N 861 "Недискриминационного доступа по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", и не вправе требовать оплату за переток через свои объекты электрической энергии с потребителя.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает, что истцу в соответствии со ст.17 ФЗ от 24.11.1995 N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов" предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50%. Истец оплачивает потребленную всеми "абонентами" электроэнергию, которая включает и потребленную им, раздельного учета не ведется. Однако судами при вынесении судебных актов не было выяснено, обогащается ли сам истец за счет своих абонентов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящие кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровым номером N, а также жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с 20 мая 2014г.

7 марта 2006г. создано и зарегистрировано юридическое лицо ДНТ "Простор", председателем избран ФИО6 28 мая 2019г. в ЕГРН внесены сведения о переименовании ДНТ "Простор" в СНТ "Простор".

22 апреля 2009г. между ОАО "Межрегиональная распределительная компания Сибири" и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.55.730.09 для обеспечения электроснабжения объекта заявителя - жилой квартал, расположенный по адресу: "адрес" земли Усть -Заостровского сельского поселения, с предполагаемым объемом потребляемой мощности - 400 кВт. Технологическое присоединение по данному договору осуществлено 14 июля 2010г, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об осуществлении технологического присоединения N 115.

В балансовой и эксплуатационной ответственности ФИО1 находится электрооборудование, присоединенное после отпайки от опоры N 58, в том числе, и Кс- 3-29.

Судом установлено, что ФИО1, как физическое лицо осуществил технологическое присоединение принадлежащего ему КТП Кс-3-27 к электрическим сетям МРСК "Сибири" для обеспечения электроснабжением жилого квартала, расположенного по адресу: "адрес" земли Усть -Заостровского сельского поселения.

Жилой дом ответчика присоединен к электросетям и имеет индивидуальный счетчик, по показаниям которого он ранее оплачивал потребленную электроэнергию в ДНТ "Простор".

ФИО1 гарантирующему поставщику оплачивается электроэнергия, потребляемая собственниками земельных участков, что подтверждается актами сверки расчетов с АО "ПСК", ООО "ОЭК", счет-фактурами за спорный период и документами об оплате с ДД.ММ.ГГГГ по 16.2020.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что обеспечение электрической энергией жилого дома, принадлежащего ФИО2, осуществляется от подстанции Кс-3-2, которая относится к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ФИО1, который оплачивает гарантирующему поставщику электроэнергию, потребляемую собственниками земельных участков, в том числе ответчиком ФИО2 Кроме того, мировым судьей учтено, что договор энергоснабжения с какой-либо организацией ответчиком не заключен, доказательств оплаты потребленной электроэнергии не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию по показаниям индивидуального прибора учета ФИО2 за спорный период в размере 28451, 32руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму. При этом суд не установилоснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты электрической энергии, поставляемой в места общего пользования (освещение, работа шлагбаума), принимая во внимание отсутствие доказательств согласования всеми участниками жилого квартала порядка обустройства и оплаты электроэнергии, подаваемой в места общего пользования, и фиксации объема потребления, доказательств наличия связи затрат на подачу электроэнергии в места общего пользования с обязанностью ответчика по их содержанию, учитывая, что ФИО2 не является членом гражданско-правового сообщества, объединенного одной территорией, занимаемые им земельные участки не находится в границах такого сообщества, в связи с чем на него не распространяются коллективные соглашения относительно пользования инфраструктурой.

С указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Принимая во внимание недоказанность обстоятельств получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения в виде оплаты электроэнергии в места общего пользования, выводы судов являются правомерными, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы истца не имеется. Тот факт, что в период владения трансформаторной подстанцией СНТ "Простор" ответчик осуществлял соответствующие платежи товариществу, не является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части, и не свидетельствует о необоснованности выводов судебных инстанций.

Довод истца в части несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде оплаты холостого хода подстанции отклоняется.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации, что свидетельствует о запрете требовать оплату за переток электрической энергии собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей.

Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов). Тем самым собственники (владельцы) указанных объектов электросетевого хозяйства, по сути, принимают на себя часть имеющих публичное значение функций данной территориальной сетевой организации.

В то же время, доводы ответчика, основанные на указанных положениях закона о недопустимости взимания платы за переток энергии, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за потребленную энергию, объем потребления которой установлен по данным прибора учета ФИО2, оплачен истцом, в связи с чем обоснованно взыскан с ответчика как полученное за счет истца неосновательное обогащение.

Довод заявителя ФИО2 о том, что истцу в соответствии со ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 N 181 - ФЗ "О социальной защите инвалидов" предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50%, следовательно, он неосновательно обогащается за счет других абонентов, взыскивая с них оплату в размере 100%, не подтверждены доказательствами, и при отсутствии таких льгот у ответчика, на размер подлежащей взысканию с ФИО2 суммы за потребленную электроэнергию не влияет.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобах сторон не приведено, позиции подателей жалобы направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 8 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бодрова А.И, Адамова О.И. - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова