Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15438/2021[88-16811/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по делу N 54RS0008-01-2020-001015-97 по иску Айрапетяна Сарибека Вазгеновича к Котлубовской Марии Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе Айрапетяна Сарибека Вазгеновича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителей Айрапетяна С.В. - Головко Н.С. и Пугина А.С., поддержавших доводы жалобы, а также ответчика Котлубовской М.Н., просившей решение суда и апелляционное определение оставить без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Айрапетян С.В. обратился с иском к Котлубовской М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 165 714, 20 руб.

Требования мотивированы, что 25 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный номер N, под управлением истца, и автомобиля Тойота, государственный номер N, под управлением ответчика. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана Котлубовская М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в выплате которого отказано, так как на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Котлубовской М.Н. не была застрахована.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Котлубовской М.Н. в пользу Айрапетяна С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскано 27 883 руб, а также судебные расходы в сумме 1 447, 43 руб, а всего 29 330, 43 руб.

В пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Котлубовской М.Н. в размере 6 528 руб, с Айрапетяна С.В. в размере 31 872 руб.

В кассационной жалобе Айрапетян С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указывая, что при разрешении спора судебные инстанции необоснованно не учли постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, в силу которого с учетом неисполнения ответчиком обязанности по страхованию автогражданской ответственности, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в полном объеме. Необоснованной полагает ссылку эксперта на отсутствие возможности покупки новых запасных частей на автомобиль, поскольку эксперт не запрашивал ни у завода-изготовителя, ни у официального дилера информацию о возможности приобретения необходимых запасных частей. В связи с указанными противоречиями им было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Котлубовской М.Н. поданы возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2019 г. в 14.00 час. в г. Новосибирске на ул. Большевистская, у дома 215/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Алтеза, г/н N, под управлением истца, и автомобиля Тойота, г/н N, под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котлубовской М.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО СК "Согласие", которое отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика Котлубовской М.Н. не была застрахована.

Страховщиком был осмотрен пострадавший автомобиль, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 75 300 руб, без учета износа - 143 500 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, из повреждений на автомобиле "Тойота Алтеза", государственный регистрационный знак N, ущерб от которых заявлен к взысканию, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2019 г. при обстоятельствах, зафиксированных материалами гражданского дела и в административном материале, могли быть образованы только часть повреждений: разрушение правой угловой части переднего бампера, разрушение элемента крепления правой фары, деформация переднего правого крыла, наслоения на переднем правом колесе и разрыв на переднем правом подкрылке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Алтеза, г/н N установлена в размере 27 883 руб. Износ при определении стоимости восстановительного ремонта работоспособных деталей не учтен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта, установленная с учетом результатов судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора, все доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой отражены в апелляционном определении.

Доводы стороны истца о том, что судом неправомерно установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в значительно меньшем размере, чем была установлена страховой компанией при обращении за выплатой страхового возмещения, что свидетельствует о неверном определении стоимости ремонта, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний правый диск колеса, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара.

В то же время, судом установлено, что 20 декабря 2019 г, то есть за 5 дней до рассматриваемого происшествия Айрапетян С.В, управляя автомобилем Тойота Алтеза, был участником ещё одного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, г/н N, под управлением водителя Э.Д.В.

Данные сведения предоставлены стороной ответчика, истец не сообщил суду об участии в других дорожно-транспортных происшествиях.

Обращаясь 19 мая 2020 г. в ООО "Согласие" для получения страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием Котлубовской М.Н, Айрапетян СВ. не сообщил об участии в последовательных дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем после осмотра его автомобиля страховщиком бы зафиксированы все имевшиеся на автомобиле повреждения, в том числе полученные в предыдущих происшествиях, в частности, повреждение переднего бампера, правого кронштейна переднего бампера, решетки радиатора, правой фары переднего правого крыла, подкрылка переднего правого, диска переднего правого колеса, стойки амортизационной передней правой, правой рулевой тяги, правой передней двери, молдинга передней правой двери, соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 75 300 руб, без учета износа - 143 500 руб. определена с учетом всей совокупности повреждений транспортного средства истца, в том числе полученных в иных дорожно-транспортных происшествиях.

Также судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда отметила, что из заключения ООО "СК "Согласие" следует, что производилась оценка восстановительной стоимости автомобиля Тойота Королла, в то время, как в аварии участвовал автомобиль Тойота Алтеза.

Ввиду того, что при составлении заключения в ООО СК "Согласие", а также заключения в ООО "Независимая Экспертная Компания Арбитр", представленного истцом, Айрапетян С.В. не сообщил сведения о других авариях, имевших место, суд первой инстанции, назначив судебную экспертизу, возложил на Айрапетяна С.В. обязанность предоставить автомобиль на осмотр по первому требованию эксперта, а также и представить эксперту материалы по иным ДТП или сообщить сведения о месте их нахождении и представить документы по расходам, понесенным на ремонт автомобиля, так как было установлено, что он частично отремонтирован, однако необходимых документов для установления повреждений от иных ДТП эксперту представлено не было, при этом невозможным оказалось получение документов в ГИБДД по запросу суда, поскольку Айрапетян С.В. обстоятельства ДТП от 20 декабря 2019 г. - место и время его совершения не раскрыл, указал, что какие-либо документы у него отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению, составленному по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Согласно указанному экспертному заключению при определении величины ущерба в денежном эквиваленте к расчету принята сумма затрат на устранение повреждений посредством выполнения технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик транспортного средства требованиям изготовителя с учетом его состояния на момент повреждения.

При осмотре транспортного средства истца экспертом установлено, что на передней и правой боковой частях автомобиля имеются механические повреждения и следы ремонтных воздействий (шпатлевания, окрашивания и т.п.), локализация, форма, высота расположения которых указывают, что они образовались не одномоментно, а в результате нескольких воздействий. При этом также установлено, что автомобиль истца был выпущен и эксплуатировался более 18 лет.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба определен судом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно заключению судебной экспертизы ремонт транспортного средства истца целесообразен и безопасен с использованием на замену деталей, бывших в употреблении, которые представлены на автомобильном рынке.

К замене в экспертном заключении приняты следующие детали: передний бампер, правая фара и передний правый подкрылок; переднее правое крыло (с наличием ранее имевших место следов ремонтного воздействия) и правое переднее колесо приняты в заключении к ремонту и окраске, при этом установлено, что истец произвел замену бампера на аналогичный, бывший в употреблении, рыночная стоимость которого составляет от 4 300 руб. до 5 000 руб, рыночная стоимость правого переднего подкрылка - 440 руб, фары - 1950 руб.

Судом правомерно отклонены доводы стороны истца, повторно изложенные в кассационной жалобе, о необходимости замены деталей на автомобиле истца на новые, так как по смыслу закона, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, в связи с чем возмещению потерпевшему подлежат только необходимые, экономически обоснованные расходы с учетом эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доводы истца о проведении повторной судебной экспертизы правомерно признаны судом необоснованными с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, подтвердившего выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым автомобиль марки Тойота Алтеза, принадлежащий истцу, снят с производства, в связи с чем новые запасные части на него не выпускаются. Производитель обязан обеспечить запчастями внутренний рынок в течение 12 лет, исходя из срока службы автомобиля, при этом автомобилю истца 19 лет, в связи с чем определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом цен на новые оригинальные автозапчасти невозможно, при этом имеется возможность его отремонтировать с использованием дубликатов.

При указанных обстоятельствах доводы стороны истца о том, что эксперт не исследовал вопрос относительно возможности восстановления транспортного средства истца с использованием оригинальных запасных частей, не могут приниматься во внимание и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учтено наличие в месте жительства потерпевшего рынка бывших в эксплуатации деталей, подлежащих замене, а также принято во внимание, что замена поврежденных деталей не влечет нарушение условий эксплуатации автомобиля, поскольку в дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика Котлубовской М.Н. была повреждена правая передняя часть автомобиля, при этом замена поврежденных запасных частей на запасные части, бывшие в употреблении, не влияет на безопасную эксплуатацию транспортного средства. Кроме того, экспертом установлено, что сам истец установилперед производством экспертизы другой бампер, бывший в употреблении, при этом не предоставил бампер, поврежденный в аварии, и на бампере, и на фаре имелись уже доаварийные повреждения, полученные ранее, и которые подвергались ремонтному воздействию.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводами судов об определении суммы причиненного ущерба с учетом экспертного заключения и того обстоятельства, что истец на момент производства частично восстановил автомобиль с использованием запасных частей, бывших в употреблении, что подтверждает вывод суда о том, что в данном случае такой способ исправления повреждений автомобиля истца является разумным и распространенным в обороте и не противоречит закону.

Суд правомерно отклонил довод стороны истца о необоснованности отказа суда в проведении повторной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы не имелось, при этом несогласие стороны по делу с результатами экспертного исследования не служит основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, утверждению о необоснованном отказе в назначении экспертизы и несогласию с результатами судебной экспертизы.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Айрапетяна Сарибека Вазгеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи