Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15470/2021[88-15953/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-015199-03 по иску Ибришева Константина Владимировича к Дедову Алексею Дмитриевичу о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Дедова Алексея Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ибришев К.В. обратился в суд с иском к Дедову А.Д, с учетом уточнения требований просил взыскать проценты по договору займа за период с 11 июня 2017 г. по 11 июня 2020 г. в размере 840 000 руб. и договорную неустойку в размере 300 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Требования истец мотивировал тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 июля 2018 г. удовлетворены частично заявленные им исковые требования к Дедову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, с Дедова А.Д. в его пользу взыскана сумма займа в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 90 000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 12 сентября 2013 г. по 14 июля 2016 г. в размере 93 883, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 038, 84 руб.

Поскольку сумма основного долга ответчиком была выплачена 19 ноября 2019 г. с него подлежат взысканию проценты по договору займа, проценты за пользование денежными средствами за период с 11 июня 2017 г. по 19 ноября 2019 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г, исковые требования Ибришсва К.В. к Дедову А.Д. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Дедова А.Д. в пользу Ибришева К.В. взысканы проценты по договору займа от 11 июня 2013 г. в размере 803 841, 21 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ибришева К.В. к Дедову А.Д. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Дедов А.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованность вывода суда о взыскании процентов по договору займа за период с 11 сентября 2013 г. по 19 ноября 2019 г. (момент исполнения обязательства по возврату суммы займа), определенных за каждый месяц в твердой денежной сумме в размере 30 000 рублей, поскольку договором предусмотрен срок возврата суммы займа 11 сентября 2013 г, в связи с чем к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Также кассатор указывает на несоразмерность взысканного размера неустойки, не соответствующего последствиям нарушенного обязательства. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что она подлежит снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также кассатор ссылается на тяжелое материальное положение, при этом указывает, что им выплачены взысканные проценты за просрочку с 12 сентября 2013 г. по 14 июля 2016 г. в размере 93 883, 89 руб.

Ответчик также указывает, что договор займа он не подписывал, денежные средства от истца не получал. Суд не исследовал вопрос наличия у истца денежных средств в размере суммы займа. Ссылается на необоснованность отказа суда в проведении почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2018 г. с Дедова А.Д. в пользу Ибришева К.В. была взыскана сумма займа, переданная по договору займа от 11 июня 2013 г, в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 90 000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 12 сентября 2013 г. по 14 июля 2016 г. в размере 93 883, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 038.84 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска, задолженность по исполнительному производству по вышеуказанному гражданскому делу в полном объеме погашена Дедовым А.Д. 19 ноября 2019 г.

Пунктом 2.2. договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору за пользование займом проценты в твердом денежном выражении - 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.1 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или ее части, а также суммы процентов заемщик обязан выплатить пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, а также принимая во внимание с учетом части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2018 г, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца проценты по договору займа от 11 июня 2013 г. в размере 803 841, 21 руб. за период с 11 июня 2017 г. по 11 ноября 2019 года и неустойку, уменьшив размер неустойки до 58 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка как необоснованным доводам стороны ответчика о начислении процентов за пользование суммой займа только до 11 сентября 2013 г. - даты возврата суммы займа, указав, что проценты за пользование суммой займа в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат начислению за весь период фактического пользования суммой займа, принимая во внимание, что иное не предусмотрено договором займа.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными, так как размер неустойки, составляющий согласно расчету 2 460 819, 59 руб. и заявленный истцом к взысканию в размере 300 000 руб, уменьшен до 58 000 руб, при этом суд пришел к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки, предусмотренном договором, также суд исходил из того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учел требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда в части определения размера неустойки, противоречат положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дедова Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи