Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15816/2021[88-14878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 решение Братского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2021г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором указало на то, что 26 июня 2012 года АО "Райффайзенбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор N. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 141 705 рублей в период с 28 июня 2014 года по 09 сентября 2017 года. 09 сентября 2017 года банк уступил права требования указанной задолженности ответчика по договору ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Феникс" просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 26 июня 2012 года N в размере 141 705 рублей 00 копеек, в том числе: 80 499 рублей 29 копеек - основной долг, 61 205 рублей 71 копейка - проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 034 рубля 10 копеек.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020г. с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 июня 2012 года в размере 141 705 рублей, в том числе: 80 499 рублей 29 копеек - основной долг, 61 205 рублей 71 копейка - проценты на непросроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 034 рубля 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2021г. решение Братского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020г. отменено, принято новое решение, которым исковое заявление ООО "Феникс" к ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 26 июня 2021г. в размере 96688, 44руб, расходы по государственной пошлины 2743, 19руб, в удовлетворении искового заявления в большем размере отказано.

ФИО1 не соглашаясь с указанными судебными актами, просит отменить решение районного суда, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций оставили без внимания, что он не давал своего согласия на безакцептное списание за счет кредитного лимита комиссий банка, в связи с чем, они не могли быть включены в задолженность по основному долгу, на них не подлежат начислению проценты за пользование кредитом. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, заявитель не оспаривает возможность списания средств в счет оплаты по договору страхования, однако считает незаконным безакцептное списание за счет кредитного лимита именно комиссий банка - СМС-информирование, за мониторинг задолженности, которые составили 24500рублей, включены в основной долг с начислением на них процентов за пользование кредитом.

Письменных возражений от истца не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 26.06.2012 года между АО "Райффайзенбанк" и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N, по условиям которого ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом 25 000 руб. под 24% годовых.

Подписав заявление на выпуск кредитной карты, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Общими Условиями, а также Тарифами и Правилами и, в случае заключения договора, обязался их соблюдать (п. 2.10 заявления).

ФИО1 воспользовался денежными средствами, предоставленными АО "Райффайзенбанк" в качестве кредита, однако свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 28.06.2014 по 9.09.2017 в размере 141 705 руб, в том числе: 80 499, 29 руб. - основной долг, 61 205, 71 руб. - проценты на непросроченный основной долг.

В результате заключения между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Феникс" договора цессии от 9.09.2017 года N 7761 к истцу ООО "Феникс" перешли права (требования) по кредитному договору от 26 июня 2012 года N, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и ФИО1

1.11.2019 ООО "Феникс" обратился к мировому судье судебного участка N 101 г. Усть-илимска и Усть-илимского района Иркутской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном размере.

Мировым судьей судебный приказ был выдан 29.11.2019, однако определением от 2.06.2020 приказ отменен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности и признав его верным, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 196, ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что указанный срок истцом не пропущен, так как сведений о направлении в адрес ответчика заключительного счета суду не представлено.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции не согласилась. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст, принимая во внимание Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", признал срок исковой давности по требования истца за период с 28.06.2014 по 1.11.2016 в размере 44 647, 13 руб, пропущенным. К такому выводу судебная коллегия пришла, учитывая предусмотренную Общими условиями обязанность ответчика по осуществлению ежемесячного минимальный платежа в расчетную дату, в связи с чем признала, что при каждом нарушении ответчиком такого условия по внесению минимального платежа истец в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен был узнать о нарушении ответчиком его права на получение минимального платежа.

По требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 80 499, 29 руб, а также процентов за пользование кредитом в размере 16 189, 15 руб. за период с 1.11.2016 по 9.09.2017 суд апелляционной инстанции признал требования ООО "Феникс" подлежащими удовлетворению, поскольку срок исковой давности по ним не пропущен.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с решением в части включения в сумму основного долга по кредиту сумм комиссий за СМС уведомления 60руб, годовое обслуживание 750 руб, за снятие наличных денежных средств и мониторинг задолженности ежемесячно 700руб, указывая на отсутствие его согласия на безакцептное списание данных комиссий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового постановления, в то же время, доводы кассационной жалобы хотя и содержат просьбу об отмене решения районного суда, однако по сути направлены на обжалование именно апелляционного определения, которым удовлетворены требования истца, судом кассационной инстанции проверяется постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, его согласие на безакцептное списание в счет кредитного лимита комиссий банка, банком получено, что следует из заявления ФИО1 на включение в программу страхования жизни и несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт, в связи с чем они могли быть включены в задолженность по основному долгу.

Как следует из данного заявления, ФИО1 ознакомлен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райфайзенбанк", обязуется их соблюдать.

Пунктом 3.5. данных Условий предусмотрено согласие клиента Банку без получения дополнительного согласия клиента списывать с любого его счета комиссии банка, начисленные в соответствии с тарифами.

При этом согласно п. 7.1.4 условий Банком предоставляется кредит после получения расчетного документа к счету клиента или электронных данных из Платежной системы и устройств банка в случае, если сумма средств на счете Клиента недостаточна для уплаты банку комиссии за исполнение платежных документов, уплаты других комиссий в соответствии с тарифами банка.

Таким образом, учитывая предоставленное ФИО1 банку согласие на безакцептное списание денежных средств в уплату комиссий, в отсутствие на счету карты необходимых денежных средств для их оплаты банку, действия кредитной организации по кредитованию ответчика на суммы комиссий соответствуют положениям закона, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

С.Г. Ларионова