Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15919/2021[88-14834/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело N 2 - 1864/2020 (42MS0077-01-2020-002536-11) по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ВВК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО ВВК о защите прав потребителей, просила принять отказ от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг, расторгнуть его и взыскать с ООО "ВВК" в ее пользу денежные средства за оказанные и оплаченные медицинские услуги в размере 3320 руб, неустойку в размере 48200 руб. за отказ от исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 48 200 руб. за 54 дня просрочки, неустойку в размере 3320 руб. о возврате денежных средств в сумме 3320 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 28 декабря 2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор об оказании платных медицинских услуг N N от 24 января 2019г, заключенный между ФИО1 и ООО "ВВК", с ООО "ВВК" в пользу ФИО1 взысканы 14 192, 65 руб, состоящие из: убытков истцп по договору, заключенному с нарушением права истца на получение полной, необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем услугах в размере 3320 руб, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по возврату денежных средств в рамках требований о расторжении договора N N от 24 января 2019г. в размере 3320 руб. за период с 3 апреля 2019г. по 28 декабря 2020г, процентов за незаконное использование чужих денежных средств за период с 8 февраля 2019г. по 3 апреля 2019г. (по ставке 7, 75% за период с 17 декабря 2018г. по 17 июня 2019г.) в размере 552, 65 руб, компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб, взыскан с ООО "ВВК" в пользу ФИО1 штраф 7096, 33 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 8 февраля 2021 г. с ООО "ВВК" в пользу ФИО1 взыскано 20769, 98 руб, включающих частичное возмещение на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Апелляционным определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 28 апреля 2021г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 28 декабря 2020г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 8 февраля 2021г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы судом не мотивирован довод относительно взыскания процентов за незаконное использование чужих денежных средств за период с 8 февраля 2019г. по 3 апреля 2019г. Выражает несогласие с необоснованным уменьшением размера компенсации морального вреда, размера расходов на оплату услуг представителя.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления, принятого судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2019 г. между ФИО1 и ООО "ВВК" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N N Оплата по договору была проведена путем привлечения заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ООО КБ Ренессанс Кредит под 19% годовых, сроком на 12 месяцев. Стоимость медицинских услуг составила 48200 руб.

В рамках заключенного договора оказания платных медицинских услуг N N от 24 января 2019г. ФИО1 оказана услуга (1 процедура) фармакопунктуры стоимостью 3320 руб.

28 января 2019 г. ФИО1 обратилась в ООО "ВВК" с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора.

3 апреля 2020 г. по платежному поручению N 502 ООО "ВВК" в пользу ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 44880 руб, соответствующих стоимости неоказанных услуг по договору.

При установленных обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. ст. 450, п. 1 ст. 779, п. 2 ст. 782 ГК РФ, п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что истец, реализуя предоставленное ей право на отказ от исполнения договора, не доказала, что такой отказ связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и последствия нарушения таких сроков в виде неустойки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом из анализа приведенных норм следует, что неустойка подлежит взысканию за просрочку выполнения не любых требований, а только предусмотренных данным законом требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Поскольку судом первой инстанции нарушение прав истца как потребителя услуг установлено только в части оказанной ей услуги стоимостью 3320руб, неустойка в соответствии с Законом о защите прав потребителей начислена только на указанную сумму, в оставшейся части на сумму добровольно возвращенную ответчиком в размере 44880 руб. в связи с отказом от исполнения договора в силу ст. 32 Закона О защите прав потребителей, неустойка взысканию пользу ФИО1 не подлежала.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик по требованию истца денежные средства, оплаченные ею по договору, своевременно не возвратил, при отсутствии между сторонами иного соглашения, суд правомерно удовлетворил требования истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 7000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской I Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с присужденной судом суммой компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судом норм права, выводов суда апелляционной инстанций об обоснованности суммы компенсации, определенной мировым судьей, не опровергают, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с суммой расходов за услуги представителя, определенной судом первой инстанции и поддержанной судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Определение конкретного размера подлежащих возмещению расходов является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу, требования закона о разумности и справедливости взыскания, его соразмерности проделанной работе, судом соблюдены. Судебные расходы взысканы судом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в суде, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Довод заявителя о том, что апелляционное определение не содержит суждений относительно всех доводов заявителя, изложенных в его апелляционной жалобе, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова