Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18756/2021[88-21388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3562/2020 (УИД N 24MS0153-01-2020-004008-68) по исковому заявлению Фалалеева Иосифа Акбаровича к ЗАО "Искра Ленина" о признании права собственности

по кассационной жалобе истца Фалалеева Иосифа Акбаровича

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фалалеев И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Искра Ленина" о признании права собственности на трактор МТЗ-80 стоимостью 17850 руб.

Требования мотивированы тем, что в уставе колхоза Щетинкина от ДД.ММ.ГГГГ собственность хозяйства предусмотрена из вступительных взносов, паев и неделимого фонда, условия для голосования не указывались, принять решение в отношении своего пая мог только сам владелец пая, решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ N колхоз реорганизован в СХА Щетинкина, председатель колхоза ФИО4 внёс фальсифицированные данные о собственности СХА на имущество, переданное ей в качестве паевых взносов, не зарегистрировал имущество в установленном порядке, стал использовать имущество как собственность СХА. ДД.ММ.ГГГГ учреждено ЗАО "Городок", на момент передачи в уставной капитал ЗАО "Городок" имущество СХА Щетинкина оценено в размере 10210700 руб, а кроме того, скрыто имущество на 10 327 899 руб, при этом конкретный перечень имущества истцу не известен, он же полагает, что продолжает оставаться владельцем имущества, указанного в уставе колхоза Щетинкина, ДД.ММ.ГГГГ с учета СХА Щетинкина были сняты 24 трактора, переданы в ЗАО "Городок", но не поставлены на учет, в 2006 г. СХА Щетинкина ликвидировано, а ЗАО "Городок" объединено с ОАО "Искра Ленина", в 2012г. последнее реорганизовано в ЗАО "Искра Ленина". Как утверждает истец, признание права собственности на трактор как часть имущества необходимо ему для дальнейшего истребования из чужого незаконного владения иного имущества, всего по его расчёту, на сумму 20 538 599 руб.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Фалалеев И.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку суды не приняли во внимание представленные им доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество, и не дали им надлежащую правовую оценку.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 октября 2014г. Фалалеев И.А. обращался в Минусинский городской суд с иском к ЗАО "Искра Ленина", ФИО4 об истребовании имущества, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ЗАО "Искра Ленина" незаконно удерживается имущество на сумму 12 944 220 руб, являющееся имуществом дольщиков колхоза им. Щетинкина, ДД.ММ.ГГГГ имущество колхоза было поделено на доли в денежном выражении, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован новый Устав колхоза, согласно которому собственность хозяйства состояла из делимого и неделимого фонда, при этом неделимые фонды являлись общей совместной собственностью членов хозяйства и не подлежали разделу в натуре, в марте 2001 года на базе колхоза образовалось СХА им. Щетинкина, при этом ФИО4 на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в порядке реорганизации изменил форму собственности, зарегистрировал Устав СХА им. Щетинкина, согласно которому СХА являлось собственником всего имущества. Фалалеев И.А. полагал, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ был подделан и решение о передаче долевой собственности пайщиков колхоза не принималось, у СХА имущество отсутствовало, затем было зарегистрировано ЗАО "Городок", которому было передано имущество от СХА, правопреемником СХА оно не являлось, затем СХА им. Щетинкина признано банкротом, а имущество ЗАО "Городок" передано ЗАО "Искра Ленина". Полагая, что у ЗАО "Искра Ленина" имущество находилось незаконно, Фалалеев И.А. просил возвратить ему имущество на сумму 2 393 430 руб, кроме того, взыскать стоимость имущества, цену которого Фалалеев И.А. не знает, в размере 7 857 907 руб, взыскать индексацию и прочее. В числе заявленного к истребованию имущества Фалалеев И.А. упоминал и трактор МТЗ-80.

Решением суда от 29 января 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что Фалалеев И.А. не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему спорного имущества и о незаконности владения данным имуществом ответчиками.

Неоднократно Фалалеев И.А. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29 января 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, определениями суда от 25 июня 2019 г. (апелляционное определение от 12 августа 2019 г.), от 5 декабря 2019 г. (апелляционное определение от 10 февраля 2020 г.) в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку Фалалеевым И.А. не представлено доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные Фалалеевым И.А. исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, обстоятельствам, установленным также вступившим в законную силу решением суда от 29 января 2015 г, руководствуясь, в том числе положениями ст. 56, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку Фалалеевым И.А. не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, как основанными на правильном применении норм материального права, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер