Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21310/2021[88-21018/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0066-01-2020-001957-41 по иску Козловой Н.В. к Цицилину В.И, Зайнулиной В.А. о признании договора о безвозмездном срочном пользовании земельным участком и акта приема-передачи земельного участка недействительными, возложении обязанности демонтировать входной узел

по кассационной жалобе представителя Зайнулиной В.А. - Каграманяна А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Н.В. обратилась в суд с иском к Цицилину В.И, Зайнулиной В.А, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, ООО "Интер", в котором, с учетом уточнения требований, просила признать заключенные между председателем правления ТСЖ "Ленина, 63", Цицилиным В.И. и Зайнулиной В.А. договор о безвозмездном срочном пользовании земельным участком от 13 ноября 2014 г. и акт приема-передачи земельного участка к данному договору недействительными, и не влекущими правовых последствий, возложить на Зайнулину В.А. обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать входной узел в принадлежащее ей нежилое помещение в "адрес" в "адрес", восстановить окно. В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ее прав, как сособственника имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 8 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа Козловой Н.В. в иске к Зайнулиной В.А. о возложении обязанности демонтировать входной узел отменено и в этой части принято новое решение. На Зайнулину В.А. возложена обязанность демонтировать входной узел (крыльцо и козырек над крыльцом) в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном "адрес" в городе Барнауле в течение шести месяцев.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем Зайнулиной В.А. - Каграманяном А.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Зайнулиной В.А. в отношении квартиры N жилого дома по "адрес" были получены необходимые документы для перевода жилого помещения в нежилое.

Проектной документацией, на основании которой осуществлен перевод жилого помещения в нежилое, было предусмотрено устройство входного узла.

Ссылается на то, что возведение крыльца согласовано, реконструкция узаконена, зарегистрировано право собственности Зайнулиной В.А. на объект недвижимости.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществлен Зайнулиной В.А. в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Обязанности дополнительного оформления документов в отношении земельного участка при прохождении данной процедуры действующее законодательство не предусматривает.

Кроме того, акт приемочной комиссии администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 10 декабря 2014 г. N 46 о переводе в нежилое помещение квартиры "адрес", собственниками дома не оспорен в установленном порядке в течение 3 месяцев для оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемого постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Козловой Н.В. принадлежит на праве собственности квартира "адрес", расположенная на втором этаже, с 1 ноября 2011 г.

22 февраля 2013 г. Зайнулина В.А. приобрела в собственность квартиру N, находящуюся в торце этого же дома, на первом этаже. 5 марта 2013 г. подписала охранное обязательство, как собственник объекта культурного наследия "Дом жилой", 1950-е годы".

В доме в период с 11 августа 2011 г. по 5 июня 2019 г. было создано и осуществляло деятельность ТСЖ "Ленина 63", что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно договору от 13 ноября 2014 г, заключенному между председателем правления ТСЖ "Ленина 63" Цицилиным В.И. и Зайнулиной В.А, ссудодатель безвозмездно передал ссудополучателю 10 кв.м земельного участка из земель придомовой территории дома "адрес" на срок 10 лет, по 13 ноября 2024 г.

11 августа 2014 г. постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула N 823 квартира N переведена в нежилое помещение, Зайнулиной В.А. согласованы перепланировка и переустройство с устройством входного узла, согласно проекту.

Постановлением от 19 декабря 2014 г. N 1334 администрация Железнодорожного района г. Барнаула утвердила акт приемочной комиссии о завершении выполненной перепланировки.

Согласно заключению эксперта N э31-20-12-10-18 от 29 декабря 2020 г. объект исследования соответствует строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Противопожарные требования к входным узлам не предъявляются. Наличие входного узла в многоквартирном доме не препятствует эвакуации людей из него. Выполненные в квартире N (в настоящее время нежилом помещении Н-8) работы не соответствуют проекту в части выполнения фундамента крыльца, увеличения ширины крыльца на 10 см, уменьшению длины крыльца на 2, 7 см, устройства ступеней разной длины и устройства козырька над крыльцом. Однако указанные нарушения являются малозначительными, так как не влияют на использование входного узла и не влекут угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме. Устройство входного узла привело к уменьшению площади земельного участка на 4, 47 кв.м, однако конструкция входного узла не повлекла каких-либо негативных последствий для собственников многоквартирного дома. Входной узел не препятствует свободному доступу к жилому дому, к общим входным узлам, и перемещению возле него.

Протоколом внеочередного общего собрания товарищества собственников жилья "Ленина 63" от 7 апреля 2014 г. в том числе принято решение: разрешить перевод квартиры N из жилого фонда в нежилой фонд под "Клуб любителей животных" с отдельным входом (не со стороны подъезда), без проживания животных, без биологических отходов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решением общего собрания собственников было дано согласие на перевод принадлежащей Зайнулиной В.А. двухкомнатной квартиры к N по "адрес" с целью размещения магазина. При этом суд пришел к выводу о соблюдении порядка проведения перепланировки и переустройства, опираясь на выводы судебной строительно-технической экспертизы, не обнаружившей в конструкции входного узла негативных последствий для собственников многоквартирного жилого дома.

Разрешая требования Козловой Н.В. об оспаривании договора аренды земельного участка и его фактического освобождения от входного узла, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка не прошла государственной регистрации, не одобрена органом местного самоуправления, заключена с ликвидированным юридическим лицом, что оценено в качестве основания для отказа истцу в иске в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа демонтажа входного узла. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования истца в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что Зайнулиной В.А. не было дано разрешение и согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на установку крыльца путем присоединения и использования части земельного участка к имуществу собственника переоборудованного нежилого помещения, что привело к уменьшению размера общего имущества на 4, 47 кв.м, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для установки крыльца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к измененному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника такого помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Зайнулиной В.А. произведены работы, в результате которых выполнено строительство крыльца к дому с использованием земельного участка, на котором расположен этот дом, что привело к фактическому уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласие всех собственников либо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование Зайнулиной В.А. части общего имущества, ответчиком не получено, тогда как такое согласие является обязательным.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о необходимости демонтажа входного узла являются верными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что работы по устройству входного крыльца произведены в соответствии с проектом, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Факт возведения сооружения в соответствии с проектной документацией, вопреки утверждению кассатора, не исключает ее обязанность согласования работ по реконструкции, уменьшению имущества собственников помещений жилого дома с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зайнулиной В.А. - Каграманяна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи