Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21599/2021[88-19705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0021-01-2021-002001-44 по иску Люц О.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об установлении факта пользования земельным участком

по кассационной жалобе представителя Люц О.В. - Николаева Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Люц О.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об установлении факта пользования земельным участком, просила установить факт пользования Люц О.В. земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м, с созданным на нем жилым домом до 31.12.2010г, расположенным по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что Люц приобрела в апреле 2009 г. земельный участок с расположенным на нем жилым домом по вышеуказанному адресу.

Так как дом 1961 г. постройки значительно устарел, истцом было принято решение об его демонтаже. В 2012 г. Люц О.В. возвела в прежних границах новый жилой дом.

В настоящее время истец на основании Закона Республики Бурятия "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности" имеет право на получение в собственность занимаемого земельного участка по "адрес".

Для чего ей необходимо установить факт пользования до 31 декабря 2010 г. участком с возведенным на нем жилым домом.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены. Установлен факт пользования Люц О.В. земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м, с созданным на нем жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", до 31 декабря 2010 г. и имеющимися координатами точек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Люц О.В. отказано.

Представителем Люц О.В. - Николаевым Е.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в период с июля 2009 г. по ноябрь 2009 г. истцом был произведен демонтаж дома, в 2013 г. дом был возведен на участке в тех же границах и существовал на момент обращения в суд с заявлением. Считает, что по смыслу ст. 1.2.1 Закона Республики Бурятия от 16 октября 2002 г. N115-III "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности" судебное решение должно лишь подтверждать юридический факт непрерывности пользования земельным участком, возникшим до 31 декабря 2010 г, и до момента обращения необходимое для обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, что и было установлено судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 апреля 2009 г. Люц О.В. приобрела у Свидетель N1 жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м с земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". Право собственности на жилой дом и земельный участок в устан8овлено законом порядке оформлено не было.

Согласно техническому паспорту от 4 апреля 2007 г. жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" был самовольно возведен в 1961 г. с частичным пристроем в 1992 г.

В 2012 г. истцом возведен новый дом в прежних границах старого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание свидетельские показания о том, что с 2009 г. Люц О.В. пользуется участком, и сведения из технического паспорта и домовой книги, согласно которым жилой дом на участке был возведен в 1961 г, и в нем значились и значатся на прописке, регистрационном учете граждане, удовлетворил заявленные требования.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что на момент обращения истца жилого дома на участке не было, так как он был снесен ввиду его ветхости, в связи с чем пользование истцом земельным участком с созданным на нем до 31 декабря 2010 г. домом в суде не было подтверждено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно статьям 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно п. "д" ч.1 ст. 1 Закона Республики Бурятия от 16 октября 2002 г. N115-III "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности" бесплатно предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности: гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31 декабря 2010 года, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, в одном из следующих случаев:

находящиеся в населенных пунктах вне зон с особыми условиями использования территорий и свободные от прав третьих лиц, при наличии документов, установленных статьей 1.2.1 настоящего Закона;

состоящие на государственном кадастровом учете на основании материалов инвентаризации, проведенной в соответствии с Программой инвентаризации земель населенных пунктов в Республике Бурятия, утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 30 июня 1995 г. N 227 "О Программе инвентаризации земель населенных пунктов в Республике Бурятия", и свободные от прав третьих лиц, при наличии документов, установленных статьей 1.2.1 настоящего Закона;

находящиеся в зоне сельскохозяйственного использования для ведения личного подсобного хозяйства и свободные от прав третьих лиц, при наличии документов, установленных статьей 1.2.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу части 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пункту 7 статьи 39.5 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в пункте 6 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку предоставление участка обусловлено нахождением на нем жилого строения, то значимым является наличие на участке построенного до 31 декабря 2010 г. дома.

Судом апелляционной инстанции установлено, на указанную дату жилого дома на участке не было, так как он был снесен ввиду его ветхости. Представленные снимки, сделанные из космоса, также свидетельствуют о том, что дом на участке отсутствовал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что требование об установлении права владения и пользования заявлено в отношении несуществующего объекта недвижимости не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не усматривается. При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Люц О.В. - Николаева Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи