Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22247/2021[88-20231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2021 (N) по иску Пакулиса А.В. к ГУ МВД России по Новосибирской области, Межмуниципальному отделу МВД России "Искитимский" о признании заключений по результатам служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о временном отстранении от занимаемой должности и увольнении незаконными, о восстановлении в ранее занимаемой должности, о взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пакулиса А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения Пакулиса А.В, представителя истца Яцученко Т.В, поддержавших доводы жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителей Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" Альберт К.П, ГУ МВД России по Новосибирской области Щетниковой М.А, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора ФИО6 отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пакулис А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области, Межмуниципальному отделу МВД России "Искитимский" о признании заключений по результатам служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о временном отстранении от занимаемой должности и увольнении незаконными, о восстановлении в ранее занимаемой должности, о взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходит службу в органах внутренних дел с февраля 1999 года, а в должности начальника Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" с 1 января 2019 г, с 19 января 2020 г. временно отстранен от замещаемой должности.

В период прохождения службы в должности начальника Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" в отношении истца было проведено две служебные проверки и назначена, как следует из приказа о временном отстранении от замещаемой должности, третья служебная проверка с временным отстранением от должности. Заключением служебной проверки от 26 декабря 2019 г. в отношении истца установлено наличие основания (дисциплинарного проступка) для объявления ему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Заключением служебной проверки от 18 января 2020 г. в отношении его установлено наличие основания (дисциплинарного проступка) для объявления ему дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия. Приказом N л/с от 20 января 2020 г. с 19 января 2020 г. его временно отстранили от замещаемой должности с возложением выполнения отдельных служебных поручений с частичным сохранением денежного довольствия.

С заключениями служебных проверок от 26 декабря 2019 г, от 18 января 2020 г. в части выводов о совершении им дисциплинарных проступков и подлежащих применению мер дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и неполного служебного соответствия, с приказом N л/с от 20 января 2020 г. Пакулис А.В. не согласен по следующим основаниям.

По результатам служебной проверки в заключении от 26 декабря 2019 г. комиссия пришла к выводу о совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в не организации работы по укомплектованию должности младшего специалиста (по автотранспорту - начальника гаража) ГТО МО МВД России "Искитимский", возложении обязанностей по указанной должности на водителя - сотрудника ГТО МО МВД России "Искитимский" сержанта внутренней службы ФИО12 в неустановленной форме, что якобы привело к неисполнению требований Порядка организации транспортной деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. N, и нарушению транспортной дисциплины в МО МВД России "Искитимский", но он (истец) указанный дисциплинарный проступок не совершал и не мог совершить, в период с по 20 ноября 2019 г. обязанности младшего специалиста (по автотранспорту - начальника гаража) исполнял ФИО12.

Заключением от 18 января 2020 г. истцу вменяется совершение дисциплинарного проступка, выразившего в эксплуатации транспортного средства "Лада 217030" государственный регистрационный знак N, сверх разрешенных ежемесячных норм пробега, без согласования с собственником транспортного средства ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области"; в передаче автомобиля и ключей с путевой документацией отделению уголовного розыска с нарушением эксплуатации группы предназначения транспортного средства в МО МВД России "Искитимский". С учетом установленного дисциплинарного проступка в Заключении от 18 января 2020 г. предложено применить к нему меру дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия. Дисциплинарный проступок он не совершал. Эксплуатацию транспортного средства в указанный период осуществлял начальник отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска МО МВД России "Искитимский" ФИО13 Как следует из заключения, данные обстоятельства признаны ФИО13, им написан рапорт о добровольном удержании материального ущерба, причиненного использованием транспортного средства сверх разрешенных ежемесячных норм пробега. Заключением установлено, что за данное нарушение ФИО13 заслуживает дисциплинарного проступка, однако учитывая, что он добровольно написал рапорт об удержании материального ущерба, предложено ограничиться удержанием денежных средств. В связи с вышеизложенным, по мнению истца, вывод о том, что истец эксплуатировал транспортное средство "Лада 217030" государственный регистрационный знак N сверх разрешенных ежемесячных норм пробега, без согласования с собственником транспортного средства ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области", не состоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам, которые признаны ФИО13

Кроме того, заключением установлено, что в апреле 2019 года истец дал устное распоряжение своему заместителю подполковнику внутренней службы ФИО14 о переводе данного автомобиля в связи со служебной необходимостью в службу уголовного розыска, в последствие им было доложено об исполнении указания. Данные пояснения согласуются с пояснениями ФИО12, исполняющего обязанности младшего специалиста по автотранспорту (начальника гаража). В частности, ФИО12 пояснил, что указание о перезакреплении автомобиля "Лада 217030" государственный регистрационный знак N со службы аппарата в службу уголовного розыска ориентировочно поступило в апреле 2019 года. Заключением установлено, что ФИО12 осуществлял выдачу путевых листов и контроль за пробегом, о наличии перепробега первому доложил ФИО14, после его ухода ФИО15

Пакулис А.В. указывает на то, что из совокупности указанных сведений усматривается, что изменение штатной группы использования транспортного средства; закрепление водителей за транспортным средством; передача автомобиля и ключей с путевой документацией; согласование эксплуатации транспортного средства сверх разрешенных ежемесячных норм пробега с собственником транспортного средства ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области" входит в полномочия, возложенные на подразделение тыла и заместителя истца, который в силу должностного регламента координирует, курирует, и осуществляет контроль за исполнением возложенных на подразделение тыла полномочий.

При проведении служебной проверки, по мнению истца, были допущены нарушение Порядка проведения служебных проверок, статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно приказу N л/с от 20 января 2020 г, с 19 января 2020 г. истец временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с назначением служебной проверки по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения истцом служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания, с возложением на него выполнения отдельных служебных поручений.

Как следует из приказа, временное отстранение осуществлено начальником ГУ МВД России по Новосибирской области в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ на основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области полковника внутренней службы ФИО16 от 18 января 2019 г. Начальник УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области полковник внутренней службы ФИО16 не является прямым или непосредственным руководителем истца. Кроме того, приказ о временном отстранении был издан 20 января 2020 г, то есть решение об отстранении было принято 20 января 2020 г, в связи с чем, отстранение истца от замещаемой должности до принятия указанного решения неправомерно.

По результатам служебной проверки от 24 января 2020 г, на период проведения которой истец был временно отстранен от замещаемой должности, приказом ГУ МВД РФ по Новосибирской области N л/с от 20 апреля 2020 г. ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с нарушением условий контракта.

Приказом ГУ МВД РФ по Новосибирской области N л/с от 22 апреля 2020 г. на основании заключения служебной проверки от 24 января 2020 г. и приказа Nл/с от 20 апреля 2020 г. с ним расторгнут контракт, и он уволен по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта. Увольнение истец считает незаконным, так как отсутствовали законные основания и нарушен установленный порядок.

Как следует из указанного приказа, у истца были выявлены признаки опьянения 18 января 2020 г. в 11 часов 20 минут главным экспертом-специалистом инспекции ОАД МВД России полковником внутренней службы ФИО17 в период нахождения истца на службе. Однако это не соответствует действительности, условия, предусмотренные в пунктах 4.3, 4.4, 4.6 контракта от 1 января 2019 г, истец не нарушал.

Согласно приказа N л/с от 20 апреля 2020 г. нарушение условий контракта выражается в ином, - в нахождении истца в форменном обмундировании в служебном кабинете, в период проведения внеплановой целевой проверки, с признаками алкогольного опьянения (тест от 18 января 2020 г, результат 0, 224 мг/л), в несоблюдении обязанности подавать пример своим подчиненным сотрудникам, снижении статуса руководителя, обладающего определенным уровнем уважения и авторитета.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали допустимые доказательства (полученные в установленном законодательством порядке) для выводов о нарушении им служебной дисциплины (условий контракта), расторжении контракта и увольнении его со службы. Материалами служебной проверки подтверждается, что служебная проверка назначена позднее двух недель с момента получения соответствующей информации, нарушены сроки проведения проверки, в связи с чем, вывод о допустимости и необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора по данному основанию является незаконным.

Из заключения служебной проверки от 26 декабря 2019 г. следует, что служебная проверка назначена 11 ноября 2019 г, завершена 26 декабря 2019 г, то есть по истечении 1 месяца 15 дней. В материалах служебной проверки отсутствуют сведения о ее продлении. Из заключения служебной проверки от 26 декабря 2019 г. следует, что она являлась комиссионной. Вместе с тем в материалах служебной проверки отсутствует приказ о проведении комиссионной служебной проверки. При избрании меры взыскания в виде строгого выговора не учтено, что истец не имеет действующих и непогашенных дисциплинарных взысканий, положительно характеризуется по службе, всегда добросовестно откосился к исполнению служебных обязанностей, в связи с чем, многократно был награжден государственными наградами на основании Указов Президента Российской Федерации: Медалью ордена "За заслуги перед Отечеством" II степени, Медалью "За отличие в охране общественного порядка", Медалями МВД России: "За отличие в службе" II степени, "200 лет МВД России", Медалями Российской Федерации за службу в органах внутренних дел: "Участника контртеррористической операции на Кавказе", "За службу на Северном Кавказе", "За боевые отличия", "Маршал Советского Союза Жуков", "За воинскую доблесть", Нагрудными знаками МВД России: "Участник боевых действий", Лучший сотрудник специальных подразделений милиции", " За Службу России", "Лучший сотрудник криминальной милиции". За высокий профессионализм и образцовое исполнение служебного долга занесен в Книгу Почета сотрудников органов внутренних дел и подразделений ГУВД по Новосибирской области.

Пакулис А.В. просил признать заключение служебной проверки от 26 декабря 2019 г, утвержденное 9 января 2020 г, в части выводов о совершении им дисциплинарного проступка и избранной в отношении него меры дисциплинарного взыскания "строгий выговор" необоснованным и незаконным; признать заключение служебной проверки от 18 января 2020 г..утвержденное 20 января 2020 г..в части выводов о совершении им дисциплинарного проступка и избранной в отношении него меры дисциплинарного взыскания "неполное служебное соответствие" необоснованным и незаконным; признать приказ ГУ МВД России по Новосибирской области N л/с от 20 января 2020 г..незаконным; обязать ГУ МВД России по Новосибирской области восстановить его в должности начальника Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" с 19 января 2020 г..; взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области в его пользу недополученное за время незаконного отстранения его от замещаемой им должности денежное довольствие, начиная с 19 января 2020 г..по 22 апреля 2020 г..; признать заключение служебной проверки от 24 января 2020 г..в части выводов о совершении им дисциплинарного проступка и избранной в отношении его меры дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта и увольнения его со службы по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", незаконным; признать приказ ГУ МВД России по Новосибирской области Приказ ГУ МВД РФ по Новосибирской области N л/с от 20 апреля 2020 г..о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным; признать приказ ГУ МВД РФ по Новосибирской области N л/с от 22 апреля 2020 г..о расторжении контракта и увольнении его со службы незаконным; обязать ГУ МВД России по Новосибирской области в связи с незаконным расторжением контракта и увольнением со службы восстановить его в должности начальника Межмуниципального отдела МВД России

"Искитимский" с 23 апреля 2020 г..; взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области в его пользу за время вынужденного прогула денежное довольствие, начиная с 23 апреля 2020 г..по день вынесения решения суда; взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 2 марта 2021 г. постановлено исковые требования Пакулиса А.В. к ГУ МВД России по Новосибирской области, Межмуниципальному отделу МВД России "Искитимский" о признании заключений по результатам служебных проверок, о признании приказа о временном отстранении от занимаемой должности и увольнении незаконными, о восстановлении в ранее занимаемой должности, о взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Приказ ГУ МВД России по Новосибирской области N л/с от 22 апреля 2020 г..о наложении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, признан незаконным и отменен; приказ ГУ МВД России по Новосибирской области N л/с от 20 января 2020 г..признан незаконным и отменен; на ГУ МВД России по Новосибирской области возложена обязанность восстановить Пакулиса А.В. в должности начальника Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" с 19 января 2020 г..; заключение служебной проверки от 23 января 2020 г, утвержденное 24 января 2020 г, в части выводов о совершении Пакулисом А.В. дисциплинарного проступка и избранной меры дисциплинарного взыскания в виде расторжение контракта и увольнения со службы по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признано незаконным; приказ ГУ МВД России по Новосибирской области N л/с от 20 апреля 2020 г..о наложении на Пакулиса А.В. дисциплинарного взыскания признан незаконным и отменен; приказ ГУ МВД РФ по Новосибирской области N л/с от 22 апреля 2020 г..о расторжении контракта и увольнении Пакулиса А.В. со службы признан незаконным и отменен; на ГУ МВД России по Новосибирской области в связи с незаконным расторжением контракта и увольнением со службы возложена обязанность восстановить Пакулиса А.В. в должности начальника Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" с 23 апреля 2020 г..; взыскана с Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" в пользу Пакулиса А.В. недополученное денежное довольствие за период с 19 января 2020 г..по 2 марта 2021 г..в размере 938 577 рублей 20 копеек, из которых за период с 19.

Января 2020 г..по 22 апреля 2020 г..в размере 90 012 рублей 52 копейки; за период с 23 апреля 2020 г..по 2 марта 2021 г..в размере 848 564 рубля 68 копеек.; взыскана с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу Пакулиса А.В. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пакулису А.В. к ГУ МВД России по Новосибирской области. Межмуниципальному отделу МВД России "Искитимский" о признании заключений по результатам служебных проверок, о признании приказа о временном отстранении от занимаемой должности и увольнении незаконными, о восстановлении в ранее занимаемой должности, о взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда, отказано.

Решение суда в части восстановления на работе в должности начальника Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" и в части взыскания недополученного денежного довольствия за три месяца в размере 242 834 рубля подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г..решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 2 марта 2021 г..в части удовлетворения исковых требований Пакулиса А.В, а именно: признании приказа ГУ МВД России по Новосибирской области N л/с от 22 апреля 2020 г..о наложении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, незаконным и его отмене; признании приказа ГУ МВД России по Новосибирской области N л/с от 20 января 2020 г..незаконным и его отмене; обязании ГУ МВД России по Новосибирской области восстановить Пакулиса А.В. в должности начальника Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" с 19 января 2020 г..; признании заключения служебной проверки от 23 января 2020 г, утвержденной 24 января 2020 г, в части выводов о совершении Пакулисом А.В. дисциплинарного проступка и избранной меры дисциплинарного взыскания в виде расторжение контракта и увольнения со службы по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным; признании приказа ГУ МВД России по Новосибирской области N л/с от 20 апреля 2020 г..о наложении на Пакулиса А.В. дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене; признании приказа ГУ МВД РФ по Новосибирской области N л/с от 22 апреля 2020 г..о расторжении контракта и увольнении Пакулиса А.В. со службы незаконным и его отмене; обязании ГУ МВД России в связи с незаконным расторжением контракта и увольнением со службы восстановить Пакулиса А.В. в должности начальника Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" с 23 апреля 2020 г..; взыскании с Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" в пользу Пакулиса А.В. недополученное денежное довольствие за период с 19 января 2020 г..по 2 марта 2021 г..в размере 938 577 рублей 20 копеек, из которых: за период с 19 января 2020 г..по 22

апреля 2020 г..в размере 90 012 рублей 52 копейки; за период с 23 апреля 2020 г..по 2 марта 2021 г..в размере 848 564 рубля 68 копеек; взыскании с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу Пакулиса А.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отменено, постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Пакулисом А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 2 марта 2021 г.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Новосибирской области принесены возражения на кассационную жалобу.

ГУ МВД России по Новосибирской области, МО МВД России "Искитимский" представлены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании Пакулиса А.В, представителя истца Яцученко Т.В, действующей на основании ордера N от 15 июля 2021 г, поддержавших доводы жалобы, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителей Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" Альберт К.П, действующей на основании доверенности N2 от 11 января 2021 г, ГУ МВД России по Новосибирской области Щетниковой М.А, действующей на основании доверенности NД-1/177 от 30 декабря 2020 г, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пакулис А.В. проходил службу в органах внутренних дел с февраля 1999 г, а в должности начальника Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" с 1 января 2019 г, с 19 января 2020 г. отстранен от замещаемой должности.

В соответствии с условиями контракта Пакулис А.В. обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (пункт 4.3); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 4.4); независимо от исполняемых служебных обязанностей, в любое время суток соблюдать законность и правопорядок, установленный в Российской Федерации, Федеральный закон "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 4.6).

11 ноября 2019 г. на основании рапорта начальника ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области" Пешкова В.И. от 28 октября 2019 г. была назначена служебная проверка соблюдения транспортной дисциплины в МО МВД России "Искитимский". По результатам проведенной служебной проверки 9 января 2020 г. утверждено заключение, согласно которому выявлены факты нарушения транспортной дисциплины.

Приказом начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 22 апреля 2020 г. N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" Пакулис А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "строгого выговора".

На основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ГУ СБ МВД России ФИО19 от 15 января 2020 г. была назначена служебная проверка по факту нарушений транспортной дисциплины при эксплуатации автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N регион 54. 20 января 2020 г. было утверждено заключение служебной проверки по указанному факту. В результате выявленных нарушений при эксплуатации автомобиля " "данные изъяты"" госномер N регион 54 допущено причинение ущерба в размере 92 692 рубля 15 копеек.

Приказом N л/с от 22 апреля 2020 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "неполного служебного соответствия" за нарушение требований пункта 28 Порядка организации транспортной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. N (пункт 28 - использование транспортных средств в целях, не соответствующих штатной группе использования, запрещается.

На основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области полковника внутренней службы ФИО16 18 января 2020 г. о том, что 18 января 2020 г. в 11 часов 20 минут главным экспертом- специалистом инспекции ОАД МВД России выявлены признаки алкогольного опьянения у начальника МО МВД России "Исктимский" А.В. Пакулиса, находящегося на службе, начальником ГУ МВД России по Новосибирской области была назначена проверка по данному факту.

Согласно приказу N л/с от 20 января 2020 г. с 19 января 2020 г. Пакулис А.В. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с назначением служебной проверки по факту совершения им грубого нарушении служебной дисциплины, исключающем возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания, с возложением на него выполнения отдельных служебных поручений.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено 24 января 2020 г.

В материалах служебной проверки имеется рапорт начальника УРЛС ГУ МВЛ России по НСО ФИО16 от 18 января 2020 г. об обнаружении полковником внутренней службы экспертом-специалистом ОАД МВД России ФИО17 начальника МО МВД России "Искитимский" Пакулиса А.В, находящегося на службе с признаками алкогольного опьянения. Одновременно изложена просьба об отстранении Пакулиса А.В. от исполнения служебных обязанностей.

Также в материалах служебной проверки имеется копия чека алкотектора "Юпитер", подписанного Пакулисом А.В, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 11 часов 49 минут составило "данные изъяты". Проба была проведена в присутствии сотрудников полиции ФИО20, ФИО21, ФИО22. Рапорта указанных сотрудников подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно приказу N л/с от 20 января 2020 г. с 19 января 2020 г. Пакулис А.В. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с назначением служебной проверки по факту совершения им грубого нарушении служебной дисциплины, исключающем возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания, с возложением на него выполнения отдельных служебных поручений.

Заключения по результатам служебной проверки от 23 января 2020 г, утверждено 24 января 2020 г. По результатам заключения, было принято решение об увольнении из органов внутренних дел Пакулиса Л.В. за нарушение требований пунктов 4.3, 4.4 и 4.6 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 1 января 2019 г, пунктов 1, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта "а" пункта 5 и подпункта "к" пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377, подпунктов "а", "ж", "и", "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N), выразившееся в нахождении в форменном обмундировании, в служебном кабинете, в период проведения внеплановой целевой проверки с признаками алкогольного опьянения (тест N от 18 января 2020 г, результат "данные изъяты"), в несоблюдении обязанности подавать пример своим подчиненным сотрудникам, снижении статуса руководителя, обладающего определенным уровнем уважения и авторитета, по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Приказом начальника ГУ МВФ России по Новосибирской области N л/с от 22 апреля 2020 г. с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по статье 82 части 2 пункту 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) на основании заключения по материалам служебной проверки от 24 апреля 2020 г. и приказа ГУ МВД России по Новосибирской области от 20 апреля 2020 г. N л/с.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности служебной проверки, утвержденной 9 января 2020 г. и приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания по приказу от 22 апреля 2020 г. N л\с в виде "строгого выговора"; законности и обоснованности служебной проверки, утвержденной 20 января 2020 г, установив, что проверка проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениям МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ N от 26 марта 2013 г, наличие в действиях истца факта совершения дисциплинарного проступка нашло подтверждение в судебном заседании. При этом суд первой инстанции примененное приказом ГУ МВД России по Новосибирской области N л/с от 22 апреля 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде неполного служебного соответствия суд признал незаконным и указанный приказ отменил, поскольку такой вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа N л/с от 20 января 2020 г. о временном отстранении истца с 19 января 2020 г, так как приказ издан при отсутствии законного основания: в нем не указаны факт грубого нарушения служебной дисциплины, доказательства подтверждающие факт нарушения, обстоятельства, исключающие возможность выполнения служебных обязанностей в период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания. Кроме того, служебная проверка была начата 18 января 2020 г, решение о временном отстранении на период служебной проверки было принято по истечении 2-х дней, что указывает, по мнению суда первой инстанции, на незаконность приказа N л/с от 20 января 2020 г. об отстранении истца от должности.

Признавая незаконными приказы N л/с от 22 апреля 2020 г. и N л/с от 20 апреля 2020 г, а также заключение служебной проверки, утвержденной 24 января 2020 г, суд исходил из того, что в отношении истца отсутствовали законные основания исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (тестирования алкотестере) сотрудниками ГИБДД и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании статьи 1.5, пункта 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. "О полиции"; сотрудники ГИБДД тестирование и направление истца на медосвидетельствование совершили за пределами своих должностных полномочий; отсутствие признаков и состояния опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования от 18 января 2020 г, письменными объяснениями врача, проводившего медицинское освидетельствование от 18 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований не согласился, указав на то, что примененное к Пакулису А.В. наказание в виде "неполного служебного соответствия" на основании заключения служебной проверки, утвержденной 20 января 2020 г, не соответствует по полноте указания вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в. отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 33 Устава органов внутренних дел Российской Федерации, а именно, пропущено слово "предупреждение", что свидетельствует о некорректном указании вида наказание в виду технической ошибки, и не может указывать на незаконность приказа в целом при доказанности факта дисциплинарного проступка и вины истца в его совершении. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконным приказа N л/с от 22 апреля 2020 г, с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным указанного приказа и его отмене, дополнительно указав на то, что имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности - нарушение пункта 28 Порядка организации транспортной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 декабря 2013 г..N, при вынесении оспариваемого приказа ответчиком была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности (с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности), примененная мера ответственности в виде "неполного служебного соответствия" соизмерима с характером совершенного проступка, учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у Пакулиса А.В. наград, что следует из

справки, имеющейся в материалах заключения служебной проверки.

Исходя из соответствия приказа N л/с от 20 января 2020 г. об отстранении Пакулис А.В. от выполнения служебных обязанностей в связи с назначением служебной проверки требованиям статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания вышеуказанного приказа незаконным и отмене решения суда первой инстанции в указанной части.

Установив, что служебный контракт расторгнут с Папулисом А.В. в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившемся в нарушении требований пунктов 4.3, 4.4 и 4.6 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 1 января 2019 г, пунктов 1, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта "а" пункта 5 и подпункта "к" пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377, подпунктов "а", "ж", "и", "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, а именно в нахождении в форменном обмундировании, в служебном кабинете, в период проведения внеплановой целевой проверки с признаками алкогольного опьянения, в несоблюдении обязанности подавать пример своим подчиненным сотрудникам, снижении статуса руководителя, обладающего определенным уровнем уважения и авторитета.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав. В целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей (подпункт "а" пункта 5, подпункт "к" пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом этики служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 г. N460, к этическим требованиям к служебному поведению сотрудника отнесена неприемлемость употребления алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей (пункт 8.7).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161 (далее - Порядок).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка).

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вина Пакулиса А.В. в нарушении пункта 28 Порядка организации транспортной деятельности органов внутренних дела Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. N, выразившмеся в эксплуатации транспортного средства "Лада 217030", сверх разрешенных ежемесячных норм пробега, без согласования с собственником транспортного средства ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области", в передаче автомобиля и ключей с путевой документацией отделению уголовного розыска с нарушением эксплуатации группы предназначения транспортного средства в МО МВД "Искитимский" установлена по итогам служебной проверки, проведенной в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неполнота указания вида дисциплинарного взыскания - "неполное служебное соответствие" вместо "предупреждение о неполном служебном соответствии", наложенного на истца в соответствии с приказом N от 22 апреля 2020 г. не указывает на незаконность приказа ввиду явной технической ошибки. При этом судебной коллегией принято во внимание, что работодателем учтены отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у Пакулиса А.В. наград, примененная мера ответственности соизмерима с характером совершенного проступка.

Доводы кассационной жалобы о наложении на истца дисциплинарного взыскания, не предусмотренного действующим законодательством, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка с подробным изложением мотивов, по которым указанные доводы были отвергнуты в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассатора о незаконности приказа N л/с от 20 января 2020 г. о временном отстранении истца от должности на период проведения служебной проверки не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, исходя из того, что отстранение Пакулиса А.В. было связано с назначением служебной проверки по факту совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, исключающим возможность выполнения им служебных обязанностей, установив, что обжалуемый приказ содержит указание на норму права в соответствии с которой истец отстранен от выполнения служебных обязанностей - пункт 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ, сведения об основаниях для отстранения (рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области), дату с которой истец отстранен от выполнения служебных обязанностей, пришел к правильному выводу о законности отстранении истца от выполнения служебных обязанностей.

Указания кассатора на необоснованность отстранения истца в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, отсутствии сведений о допущенном им нарушении, проведении проверки в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и отсутствии у него данного состояния, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения контракта с истцом, поскольку состояние алкогольного опьянения истца установлено не было, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие указанного состояния у истца ответчиками представлено не было, судом апелляционной инстанции не учтены тяжесть совершенного проступка и наличие смягчающих обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что служебный контракт расторгнут со Пакулисом А.В. не в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившимся в нарушении требований Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 1 января 2019 г, а именно в нахождении в форменном обмундировании, в служебном кабинете, в период проведения внеплановой целевой проверки с признаками алкогольного опьянения, в несоблюдении обязанности подавать пример своим подчиненным сотрудникам, снижении статуса руководителя, обладающего определенным уровнем уважения и авторитета, нашедшими свое подтверждение по результатам служебной проверки, в связи с чем имелись правовые основания для применения в отношении истца меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом были учтены тяжесть совершенного проступка, имеющиеся у истца награды.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пакулиса А.В. о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, обоснованно учел конкретные обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка; особый правовой статус истца как сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел, и руководителя территориального органа и другие обстоятельства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, нарушений норм материального права не допущено.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пакулиса А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: