Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22564/2021[88-20790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-830/2021 (УИД N 70RS0009-01-2021-001241-49) по исковому заявлению Сергеевой Ирины Сергеевны к Микрюкову Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Микрюкова Алексея Сергеевича

на решение Северского городского суда Томской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеева И.С. обратилась в суд с иском к Микрюкову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 02 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Микрюков А.С, управляя автомобилем "М2140", государственный регистрационный знак N, нарушил требование п. 8.1 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю "SUZUKI Solio", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается копией постановления N от ДД.ММ.ГГГГ В ходе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии выяснилось, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Так как на момент ДТП истец застраховала свою ответственность в добровольном порядке по программе "КАСКО-Лайт", она обратилась в АО СК "АСТРО-ВОЛГА" для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 75 200 руб. Поскольку указанной суммы было недостаточно для возмещения ущерба, Сергеева И.С. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, сумма причиненного истцу материального ущерба исходя из среднерыночных цен г. Томска составила 190 732 руб. Полагала, что с ответчика как с лица, обязанного в силу закона возместить вред, подлежит возмещению ущерб в размере 115 532 руб. (190 732 руб. - 75 200 руб.), составляющий разницу между определенным экспертом размером ущерба и суммой страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 115 532 руб, - причиненный материальный ущерб, 100 руб. - расходы на нотариальные услуги, 30 000 руб. - оплата услуг представителя, 3 000 руб. - оплата услуг эксперта по подготовке экспертного заключения, 219, 64 руб. - почтовые расходы, а также 3 511 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Северского городского суда Томской области от 16 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2021г, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Микрюкова А.С. в пользу Сергеевой И.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 532 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 219, 64 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 511 руб.

В кассационной жалобе ответчик Микрюков А.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является незаконным, поскольку вынесено лицом, не имеющим соответствующих полномочий, в нем отсутствует разъяснение о правах лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО6, из объяснений которого не следует, что он заблаговременно, до начала совершения маневра поворота налево подавал сигнал световыми указателями и не создавал опасность для движения ответчика, выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением, то есть действовал в соответствии с требованиями п.8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ, а при возникновении опасности принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указывает на свой невысокий доход, который подтверждается справкой о доходах, помимо этого ссылается на то, что является плательщиком алиментов по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ Выражает свое несогласие с отчетом оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ, считая его немотивированным, а проведение судебной экспертизы нецелесообразным, поскольку автомобиль продан и эксплуатируется другим собственником. Полагает, что Сергеева И.С. была обязана уведомить его о проведении осмотра и оценки. Считает, что доказательства, представленные в материалы дела, являются недостоверными и не имеют юридической силы. Ссылаясь на ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку возражения стороны ответчика не исследованы и оставлены без оценки. Считает, что размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, является чрезмерным.

Полагает, что для правильного рассмотрения настоящего спора суду первой инстанции стоило привлечь в качестве третьего лица АО "Страховая компания "Астро-Волга", поскольку Сергеевой И.С. указанная страховая компания выплатила 75 200 руб. в качестве страхового возмещения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 02 мин, на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Микрюков А.С, управляя автомобилем "М2140", государственный регистрационный знак N, нарушил требование п. 8.1 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю "SUZUKI Solio", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением Черкашина К.Е. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС N от ДД.ММ.ГГГГ Микрюков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Данным постановлением в действиях Микрюкова А.С. установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в судебном порядке, вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства (объяснения истца и ответчика, письменные доказательства, экспертное заключение), пришел к обоснованному выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Микрюкова А.С, соответственно подлежат удовлетворению заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом указав, что согласно заключению эксперта сумма причиненного истцу материального ущерба составила 190 732 руб. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" перечислило Сергеевой И.С. страховое возмещение по договору ОСАГО N в сумме 75 500 руб, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Сергеева И.С, просила взыскать с ответчика разницу между определенным экспертом размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 115532 руб.

Судом первой инстанции было разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба. Такое ходатайство ответчиком не заявлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта N, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оснований для установления виновности ФИО6 в произошедшем ДТП и применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, с чем соглашается судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 16 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер