Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22573/2021[88-20721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0008-01-2020-003168-49 по иску Васильченко Ж.В. к Васильченко О.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Васильченко О.З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Игнатова И.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Васильченко Ж.В. обратилась в суд с иском к Васильченко О.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ответчик Васильченко О.З. состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес", также на регистрационном учете по указанному адресу состоят истец Васильченко Ж.В, Васильченко К.О, несовершеннолетняя ФИО7 Ответчик по спорному адресу не проживает, добровольно выехал из жилого помещения осенью 2008 г, в связи с прекращением брачных отношений между истцом и ответчиком, участия в расходах по оплате коммунальных услуг не принимает, ключей от входной двери не имеет и никогда не обращался за получением ключей, бремя содержания квартиры не несет.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 31 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Васильченко О.З. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Васильченко О.З. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что совместное проживание при наличии конфликта между сторонами фактически невозможно, вывод апелляционной инстанции относительно отсутствия у ответчика попыток вселения в спорное жилое помещение противоречит материалам дела.

Спорный объект недвижимости фактически является индивидуальным жилым домом с земельным участком, а не отдельной квартирой в многоквартирном доме, оплата осуществляется только за использованную воду и электричество. Доказательств, подтверждающих материальные затраты истца на содержание дома, суду представлено не было. Вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия участия ответчика в содержании жилого помещения документально не подтвержден. Ответчик проживал в указанном жилом доме с детства, и благодаря усилиям ответчика и его родителей спорный жилой дом, 1949 года постройки, остаётся пригодным для жилья до настоящего времени. Выезд ответчика из родительского дома имел вынужденный характер и был произведен в связи с разводом с истцом, другого постоянного места жительства при выезде ответчик не имел и не имеет до настоящего времени. В настоящее время ответчик временно проживает в жилом помещении площадью 27 кв.м, предоставленном его супруге и её несовершеннолетнему сыну по договору краткосрочного найма от 19 марта 2021 г.

Также отмечает, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику на основании договора социального найма, заключенному между Комитетом по жилищным вопросам Администрации города Кемерово и ответчиком, при этом администрация города Кемерово, являясь собственником жилого помещения и стороной по договору социального найма, в рассмотрении спора участие не принимала.

На кассационную жалобу участвующим в деле прокурором гражданского судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Медведевой М.П. и представителем Васильченко Ж.В. направлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель Васильченко О.З. - Иванова И.В, действующая на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы. Представитель Васильченко Ж.В. - Прозорова Р.М, действующая на основании доверенности возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемого постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 ноября 1974 г. ФИО10 выдан ордер N на семью, состоящую из 8 человек (супруг ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васильченко О.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на право занятия отдельной квартиры из четырёх комнат, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес".

Впоследствии наименование улицы "Широкая" было изменено на "Ракитянского".

Как следует из договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 4 июля 2005 г, заключенного между Комитетом по жилищным вопросам администрации г. Кемерово и Васильченко 0.3. на основании ордера N 72524 от 18 ноября 1974 г, выданного ф.ш. Северная, представлен во владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, состоящее из 4-х комнат в доме общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв, по адресу: "адрес".

Истец Васильченко Ж.В. и ответчик Васильченко О.З. с 1990 г. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращён 22 января 2007 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного района г. Кемерово от 10 января 2007 г. Согласно выписке из домовой книги, истец Васильченко (Иванова) Ж.В... 20 марта 1990 г. вселена в спорное жилое помещение как супруга нанимателя Васильченко О.З.

Как следует из справки от 3 сентября 2020 г, в настоящее время в доме по адресу: "адрес", зарегистрированы: Васильченко Ж.В, Васильченко К.О. (дочь), ФИО7 (внучка), а также ответчик Васильченко 0.3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 3 сентября 2020 г, сведения о правообладателе на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, отсутствуют.

Васильченко О.З. 8 ноября 2008 г. вступил в брак с ФИО16 (после заключения брака присвоена фамилия ФИО23), до настоящего времени брак не расторгнут.

С 2011 г. Васильченко О.З. проживает по адресу "адрес". Данное жилое помещение предоставлено ФИО17 на условиях краткосрочного найма на состав семьи из 4 человек, включая Васильченко О.З. Последний договор найма заключен 19 марта 2021 г. В данном договоре Васильченко О.З. не значится.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО18, суд первой инстанции исходил из того, что от права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений Васильченко О.З. не отказывался, его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истцом и невозможностью дальнейшего совместного проживания с новыми семьями как у истца, так и у ответчика. Истцом Васильченко Ж.В. не было представлено достаточных доказательств того, что Васильченко О.З. добровольно выехал из спорного жилого помещения, и не имеет намерения в дальнейшем пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, судебная коллегия исходила из того, что фактические обстоятельства, установленные в рамках настоящего спора, свидетельствуют добровольном выезде ответчика из спорной квартиры, длительном не проживании, отсутствии участия в содержании жилого помещения, что в своей совокупности подтверждает добровольный отказ от права пользования таким жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после выезда из спорного жилого помещения ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном выезде Васильченко О.З. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Васильченко О.З. вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда, в том числе и проведения текущего ремонта жилого помещения.

Таким образом, в данном деле судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик добровольно более 12 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика Васильченко О.З. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу об утрате Васильченко О.З. прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле администрацию г. Кемерово, не может быть принят во внимание, поскольку обжалуемое судебное постановление по спору между гражданами об отсутствии у бывших членов семьи нанимателя права пользования жилым помещением непосредственно не разрешают вопрос о правах и обязанностях администрации г. Кемерово.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильченко О.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи