Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22657/2021[88-20725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0032-01-2020-003397-33 по иску Свинцовой М.А, Свинцова А.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Свинцова М.А. Свинцов А.А. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, указав в обоснование требований, что 18 апреля 2014 г. между ФИО7 (продавец) и ними (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость квартиры составила "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. были получены ФИО7 на основании кредитного договора от 18 апреля 2014 г, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Свинцовой М.А, а "данные изъяты" руб. переданы ФИО7 наличными денежными средствами. Получение ФИО7 суммы в размере "данные изъяты" руб. подтверждается двумя расписками от 25 апреля 2014 г.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2014 г, вступившим в законную силу 14 февраля 2015 г, данная сделка признана недействительной, жилое помещение истребовано у истцов в пользу ФИО6

В ходе разбирательства судом установлено, что квартира выбыла из владения ФИО6 помимо ее воли в результате продажи неизвестным лицом на основании поддельных документов.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 декабря 2015 г. истцам отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о применении последствий недействительности сделки, взыскании "данные изъяты" руб, уплаченных по договору купли-продажи, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2016 г. решение суда в части отказа во взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. отменено, в этой части принято новое решение, которым с ФИО7 в пользу истцов взыскана в счет возмещения убытков "данные изъяты" руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В отношении ФИО7 Падунским ОСП г. Братска были возбуждены исполнительные производства N N, N Задолженность была погашена на суммы "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

На текущий момент остаток задолженности составляет "данные изъяты" руб.

Истцы являются добросовестными приобретателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", предприняли все меры к тому, чтобы добиться от ФИО7 исполнения решения суда о взыскании с него убытков.

Ранее не пользовались правом, предусмотренным ст. 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в их пользу компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июля 2021 г, исковые требования Свинцовой М.А, Свинцова А.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Свинцовой М.А, Свинцова А.А. взыскана компенсация за утрату права собственности на жилое помещение в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Свинцовой М.А, Свинцова А.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в большем размере отказано.

Исковые требования Свинцовой М.А, Свинцова А.А. к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

Автор жалобы считает, что суды пришли к неверным выводам о наличии у Свинцовых права требования компенсации за утрату права собственности на жилое помещение. Министерство финансов Российской Федерации при рассмотрении гражданских дел N 2-2794/2014 и 2-2262/2015 участия не принимало и стороной по делу не являлось. Заявителями не был доказан факт наличия статуса добросовестного приобретателя спорной квартиры. Судом необоснованно в качестве обстоятельств, подтверждающих добросовестность истцов, приняты их доводы о том, что истцы при заключении сделки не обладали специальными юридическими познаниями, жизненным опытом, связанным с заключением сделок в сфере недвижимого имущества. Кроме того, определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд не принял во внимание, что согласно договору комплексного ипотечного страхования от 24 апреля 2014 г. и Банком и Свинцовой М.А. получено страховое возмещение части стоимости квартиры, что свидетельствует о частичной компенсации понесенных убытков. Суды не учли, что денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, взысканные на основании апелляционного определения по гражданскому делу N 2-2262/2015 переданы за неотделимые улучшения продаваемой квартиры.

Судами необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что должник ФИО7 достаточно молод, трудоспособен, имеет постоянное место работы, высокий стабильный доход, исполнительное производство на день рассмотрения дела в суде не окончено, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительный документ находится на исполнении.

Считают несостоятельными выводы суда о том, что удержанная по исполнительному листу сумма в размере "данные изъяты" руб. является незначительной.

Также необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцами предприняты не все возможные меры, направленные на восстановление нарушенного права. Истцы не лишены права повторного обжалования, заключенного должником ФИО7 соглашения об уплате алиментов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 31.1. Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до 1 января 2020 г, собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 ГК РФ (добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 апреля 2014 г. между ФИО7 (продавец) и Свинцовой М.А, Свинцовым А.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Согласно п. 1 договора покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору N от 18 апреля 2014 г, заключенному между покупателем и кредитором, покупает в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес". Согласно п. 1.5 договора объект недвижимости продается по цене в размере "данные изъяты" руб.

18 апреля 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Свинцовой М.А. заключен кредитный договор N, целевое назначение кредита: для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки, сумма кредита "данные изъяты" руб. Согласно п. 6.1 кредитного договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

24 апреля 2014 г. между ЗАО "МАКС" и Свинцовой М.А. заключен договор о комплексном ипотечном страховании N, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом - имущественное страхование: страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру (п. 2.1.2). Согласно п. 2.2 договора по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает "данные изъяты" руб, страхователь назначает выгодоприобретателем банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных банком процентов, пени, штрафов и иных платежей). Согласно п. 2.3 договора по страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает "данные изъяты" руб. включительно, а также в части, превышающей выплату, подлежащую уплате банку согласно п. 2.2 договора, выгодоприобретателем будет являться страхователь / застрахованный или иное указанное им лицо. В соответствии с п. 6.1 договора страховая сумма устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на "данные изъяты" %, но не выше действительной стоимости имущества. На дату заключения договора страховая сумма составляет "данные изъяты" руб.

Согласно расписке от 25 апреля 2014 г, ФИО7 получил от Свинцовой М.А, Свинцова А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. по договору купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18 апреля 2014 г. за продажу квартиры по адресу: "адрес", от Свинцовой М.А, Свинцова А.А.

Согласно второй расписке от 25 апреля 2014 г, ФИО7 получил денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за неотделимые улучшения в продаваемой квартире по адресу: "адрес".

Право собственности на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано за истцами Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2014 г, вступившим в законную силу 14 февраля 2015 г, по делу N 2-2794/2014 удовлетворены исковые требования ФИО6 Признаны недействительными сделки купли-продажи в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 31 декабря 2013 г. между ФИО6 в лице ФИО8 и ФИО9, от 7 февраля 2014 г. между ФИО9 и ФИО7, от 18 апреля 2014 г. между ФИО7 и Свинцовой М.А, Свинцовым А.А. Указанное жилое помещение истребовано у Свинцовой М.А, Свинцова А.А. в пользу ФИО6 Встречный иск Свинцовой М.А. к ФИО6 о признании законным договора, заключенного между ФИО7 и Свинцовой М.А, Свинцовым А.А, признании за Свинцовой М.А, Свинцовым А.А. права собственности на квартиру оставлен без удовлетворения.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 декабря 2015 г. по делу N 2-2262/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Свинцова А.А, Свинцовой М.А. к ФИО7 о применении последствий недействительности сделки, взыскании "данные изъяты" руб, уплаченных по договору купли-продажи, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2016 г. решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области в части отказа во взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. отменено, в этой части принято новое решение, которым с ФИО7 в пользу Свинцовой М.А, Свинцова А.А. взыскано в счет возмещения убытков "данные изъяты" руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение апелляционного определения от 28 апреля 2016 г. выдан исполнительный лист N от 19 мая 2016 г, на основании которого Падунским ОСП г. Братска 13 июля 2016 г. возбуждено исполнительное производство N, оконченное 15 ноября 2019 г. Из материалов исполнительного производства установлено, что за период более чем три года задолженность в размере "данные изъяты" руб. погашена ФИО7 частично на сумму "данные изъяты" рублей.

2 марта 2020 г. на основании того же исполнительного листа N N Падунским ОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство N, по которому размер долга ФИО7 составил "данные изъяты" руб. и определен исполнительский сбор "данные изъяты" руб. Исходя из материалов исполнительного производства N, задолженность погашена частично, на сумму "данные изъяты" рублей.

Как следует из информации Падунского ОСП г. Братска, представленной по запросу суда первой инстанции, по состоянию на 19 марта 2021 г. остаток долга составлял "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации на основании решения суда, которым в пользу истцов как добросовестных приобретателей взысканы убытки, возникшие в связи с истребованием от них жилого помещения, а также из того, что взыскание по исполнительному документу в рамках возбужденного исполнительного производства не производилось более, чем в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не являются добросовестными приобретателями, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела усматривается, что истцы проявили должную степень осмотрительности при покупке квартиры.

Судами верно указано, что совокупность условий, необходимых для данной компенсации, отсутствует, поскольку кроме добросовестности истца, необходимым условием является наличие убытков.

Указанная позиция судов согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 4 июня 2015 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что по смыслу статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Согласно части 2 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные о том, что денежные средства ФИО7 возвращены не представлены и истец не ссылается на наличие таких обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом предпринимались меры к восстановлению нарушенного права, поскольку исполнительный документы был предъявлен к исполнению и по нему проводились взыскания, однако полностью ущерб не возмещен.

Соглашение об оплате алиментов от 7 мая 2016 г, подписанное ФИО7 и ФИО10, на содержание несовершеннолетнего ребенка оспорено истцами в судебном порядке и решением Падунского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 г. по делу N по иску Свинцовой М.А, Свинцова А.А. к ФИО11 и ФИО10 признано недействительным, однако 12 сентября 2019 г. между ФИО7 и ФИО10 вновь подписано соглашение об уплате алиментов в размере "данные изъяты" % на содержание несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца убытков, которые подлежат возмещению в рамках указанного истцом механизма.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 01 октября 2014 г. и 25 ноября 2015 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер компенсации руководствовались апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2016 г, согласно которому с ФИО7 в пользу Свинцовой М.А, Свинцова А.А. взыскано в счет возмещения убытков сумма "данные изъяты" руб.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи