Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22812/2021[88-20829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-347/2021 (УИД N 24RS0007-01-2020-001536-16) по исковому заявлению Генералова Сергея Александровича к акционерному обществу "КрайДЭО" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика акционерного общества "КрайДЭО"

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Генералов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Краевая дорожно-эксплуатационная организация (АО "КрайДЭО") о взыскании в качестве возмещения ущерба.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на 5 км автодороги Богучаны-Манзя в районе "Орбиты" произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ответчика - Богучанского филиала АО "КрайДЭО" 6921 ТВ ДКМ-40.02, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4 повредил в результате падения камней автомобиль SUBARU IMPREZA XV государственный регистрационный знак N, под управлением Генералова С.А, принадлежащем на праве собственности Генералову С.А. В связи с данным обстоятельством принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. Согласно отчету ООО "Фортуна-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость повреждений принадлежащей истцу автомашине: без учета износа составляет 114 574 рубля, с учетом износа- 92 984 рубля 26 копеек. За выполнение отчета о стоимости ущерба, было уплачено 6 000 руб. Указывает, что его вины в нарушении правил дорожного движения, повлекших повреждение автомашины в результате падения камней при проведении подсыпки автодороги, не установлено. В действиях ответчика имеется прямая причинно-следственная связь между проведением подсыпки дороги и наступившими последствиями и возникшими убытками. С учетом вышеприведенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 92 984, 26 руб, расходы на составление отчета об установлении ущерба в размере 6 000 руб, государственную пошлину в размере 3 170 руб, всего 102 154, 26 руб.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г, исковые требования Генералова С.А. к АО "КрайДЭО" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с АО "КрайДЭО" в пользу Генералова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 65 088 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 219 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик акционерное общество "КрайДЭО" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку вывод о виновности ответчика в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. сделан судом исключительно на показаниях истца, и документах, составленных со слов истца. Из содержания административного материала следует, что со стороны водителя, управлявшего автомобилем ответчика, при производстве работ нарушений ПДД РФ или техники безопасности при производстве работ не было допущено. Между тем, водитель Генералов С.А. в нарушении п. 3.4 ПДД РФ не соблюдал безопасный интервал и расстояние со встречным автомобилем, оснащенным проблесковыми маячками оранжевого цвета. Из представленной истцом видеозаписи нельзя сделать вывод о принадлежности транспортного средства ответчику, а также о количестве нанесенных сколов, она не является относимым доказательством. То обстоятельство, что в указанный истцом промежуток времени работала спецтехника ответчика и осуществлялась подсыпка автомобильной дороги, не находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу. Кроме того, истец обратился в полицию не сразу, а спустя два часа. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, каким способом автомобиль истца получил повреждения. Таким образом, ущерб автомобилю был причинен в результате виновных действий водителя Генералова С.А.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги Богучаны-Манзя" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "6921 ТВ ДКМ-40.02", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ответчику АО "КрайДЭО", и автомобиля "SUBARU IMPREZA XV", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Генералова С.А.

Транспортное средство истца получило механические повреждения путем попадания камней (гравия), при выполнении дорожных работ автомобилем 6921 ТВ ДКМ-40.02, связанных с распределением (подсыпкой) на дорожном полотне специальной смеси - ПГИ КДМ (с солью).

В момент причинения повреждения, автомобиль истца и автомобиль ответчика двигались во встречном направлении по отношении друг к другу. Непосредственный механический контакт (столкновение) транспортных средств отсутствовал.

Определениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Богучанскому району от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении водителей Генералова С.А. и ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются представленными материалами административного расследования.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда".

В ответ на обращение истца о наступлении страхового случая, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, САО "Надежда" приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба со ссылкой, что непосредственного контакта транспортных средств не происходило. Автомобиль истца был поврежден в результате попадания камней при работе другого транспортного средства, что, по мнению страховщика, не является страховым случаем.

В обоснование размера причиненного материального ущерба, истец представил в материалы дела экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Фортуна Эксперт" согласно которому, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 92 984, 26 руб.

Собственником автомобиля 6921 ТВ ДКМ-40.02 государственный регистрационный знак N, является ответчик АО "КрайДЭО".

По сведениям из ЕГРЮЛ, к основному виду деятельности АО "КрайДЭО" как коммерческой организации относится деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

В материалах гражданского дела имеется государственный контракт N N, заключенный между КГКУ "КрУДор", действующим в качестве заказчика, и ГП "КрайДЭО" (в настоящее время - АО "КрайДЭО"), действующим в качестве подрядчика.

Предметом указанного контракта является, в том числе, выполнение подрядчиком всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (в том числе зимних автомобильных дорог) и искусственных сооружений на них, ледовых переправ, в целях обеспечения круглогодичного (сезонного) безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности (п. 1.1 контракта).

Начало выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ

Участок автомобильной дороги Богучаны-Манзя в районе "Орбиты" входит в перечень дорог, являющийся приложением к государственному контракту N, в отношении которых ответчик осуществляет работы по их содержанию.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта, в случае нанесения подрядчиком ущерба имуществу третьих лиц при выполнении работ на объекте, в период действия контракта, подрядчик возмещает в полном объеме ущерб, причиненный по его вине, в соответствии с действующим законодательством.

Из содержания Общего журнала работ N 5 по содержанию автомобильной дороги автодорога Богучаны-Манзя (4-17 км), в списке дорожной техники, оборудования и инструментов, используемых АО "КрайДЭО", указан автомобиль 6921 ТВ ДКМ-40.02, государственный регистрационный знак N.

Согласно журналу производства работ, ДД.ММ.ГГГГ с 4 км по 17 км автодороги Богучаны-Манзя автомобилем 6921 ТВ ДКМ-40.02, государственный регистрационный знак N производилось распределение ПГМ КДМ (с солью), время производства работ с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

В путевом листе автомобиля 6921 ТВ ДКМ-40.02, государственный регистрационный знак N (водитель ФИО4) в маршруте движения указана автодорога Богучаны-Манзя, вид выполняемых дорожных работ - распределение ПГМ механизированным способом.

В соответствии с п. 16 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета устанавливаются, в том числе, на транспортных средствах, выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

Согласно представленной в материалы дела Инструкции N 8 по охране труда для водителя дорожной комбинированной машины, водитель обязан выбирать скорость движения с учетом дорожных условий, видимости и обзорности, интенсивности и характера движения транспортных средств и пешеходов, особенностей и состояния автомобиля и перевозимого груза (п. 3.3 Инструкции), включать насос при скорости не более 30 км. в час (п. 3.7 Инструкции).

Работником ответчика - водителем ФИО4 при управлении автомобилем специальных служб, при движении на автомобильной дороге общего пользования, при встречном разъезде с транспортным средством истца, в нарушении вышеприведенных положений Инструкции по охране труда, не была обеспечена безопасность выполнения соответствующих дорожных работ, связанных с подсыпкой дорожного покрытия.

Вместе с тем, водитель Генералов С.А, двигаясь в светлое время суток в зимний период времени, в нарушении п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, приближаясь к двигающемуся во встречном направлении автомобилю специальных служб, избрал ненадлежащий скоростной режим, который не позволил истцу полноценно оценить дорожную ситуацию.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ были получены в результате ненадлежащего контроля работником ответчика АО "КрайДЭО" - ФИО4 за оборудованием, установленным на автомобиле 6921 ТВ ДКМ-40.02, государственный регистрационный знак N и предназначенном для подсыпки дорожного полотна. Принимая во внимание механизм причинения вреда, учитывая, что настоящая дорожная ситуация по смыслу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не является страховым случаем, суд первой инстанции обоснованно признал АО "КрайДЭО" надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возник вследствие обоюдных виновных действий обоих участников.

Действия истца по управлению транспортного средства со скоростью, не соответствующей п. 10.1 ПДД РФ, привели к тому, что истец был лишен возможности заблаговременно изменить траекторию движения управляемого им транспортного средства, с целью избежать попадания частиц противогололедного материала на корпус автомобиля, либо принять меры к полной остановке своего автомобиля для пропуска автомобиля специальных служб.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные виновные действия истца Генералова С.А. также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая механизм произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение сотрудником ответчика своих трудовых обязанностей, связанных с безопасной эксплуатацией специального оборудования, равно как и управление истцом Генералова С.А. принадлежащим ему автомобилем с нарушением положений ПДД РФ, суд первой инстанции, на основании п. 2 ст.1083 ГК РФ, правильно распределил вину указанных лиц в произошедшем ДТП, как 70% - вина ответчика АО "КрайДЭО" и 30% - вина истца Генералова С.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика АО "КрайДЭО" в пользу в пользу истца Генералова С.А. сумму ущерба в размере 65 088 руб, из расчета: (92 984 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) х 70%).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер