Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22895/2021[88-21108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2020-000454-83 по иску Турцаковой Т.П. к ООО "Красноярский жилищный коммунальный комплекс" о возмещение ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Красноярский жилищный коммунальный комплекс" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Турцакова Т.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "КрасКом" материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ей гаража, в размере "данные изъяты" руб, а также судебных расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб, расходов на оформление доверенности - "данные изъяты" руб, расходов на оплату экспертного заключения - "данные изъяты" руб, возврата государственной пошлины - "данные изъяты" руб. Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит индивидуальный гараж N, расположенный по адресу "адрес", а также земельный участок, на котором расположен гараж. В июле 2019 г. на придомовой территории в районе жилых домов по "адрес" произошел несанкционированный выход холодной воды, в результате чего принадлежащий ей гараж был затоплен. Поскольку обязанность по обслуживанию сетей трубопровода лежит на ООО "КрасКом", она обратилась в суд с данными требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены. С ООО "Красноярский жилищный коммунальный комплекс" в пользу Турцаковой Т.П. взысканы: "данные изъяты" руб. материального ущерба, "данные изъяты" руб. в возмещение судебных издержек.

ООО "Красноярский жилищный коммунальный комплекс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Не согласна с выводом судов о наличии вины ответчика в затоплении истца и противоправности его действий, а также указывают, что в данном случае суд не применил подлежавший применению пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Гараж истца расположен непосредственно на сетях водопровода, что подтверждается актом осмотра от 19 июля 2019 г, выписками из ЕГРН, техническим паспортом сооружения и приложенной к нему схемой.

Ссылаются на то, что право собственности на гаражный бокс зарегистрировано в 2015 г, земельный участок под гаражный бокс N приобретен по договору купли- продажи земельного участка, заключенного с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в 2018 г, то есть после введения в эксплуатацию водопровода. Расположение объектов капитального строительства на объектах инженерно-технического обеспечения является нарушением действующего нормативного документа - п.12.35 Свода правил 42.13330.2011, в соответствии с которым расстояние от фундамента зданий и сооружений до водопроводных сетей должно составлять не менее 5 метров.

Размещение гаражного бокса на сетях холодного водоснабжения препятствует обслуживанию водопровода. Указывает на отсутствие вины со стороны ответчика, поскольку гараж возведен с нарушением Свода правил 42.13330.2011 и препятствует надлежащей эксплуатации водопровода. Считает, что нарушение при возведении гаража п. 12.35 указанного Свода Правил свидетельствует о том, что гараж является самовольной постройкой, которая не может являться объектом гражданских прав.

Также указывает, что авария произошла на участке сетей под гаражом, при этом данный участок сетей не передавался ООО "КрасКом" на обслуживание.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Турцакова Т.П. с 3 апреля 2017 г. является собственником гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, а также расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося в охранной зоне инженерных сетей (в водоохранной зоне водного объекта - реки Качи, в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения: "Караульная башня- Часовня Параскевы Пятницы", 1855 г. "адрес").

19 июля 2019 г. Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска в присутствии представителей ООО "КрасКом" и администрации Железнодорожного района г. Красноярска, собственника гаражного бокса N ФИО5 и гаражного бокса N - Турцаковой Т.П. был составлен акт проведения осмотра, согласно которому в результате осмотра зафиксирован факт того, что на сетях водоснабжения 201150 мм, эксплуатируемых ООО "КрасКом" происходит утечка с выходом воды на рельеф. На водопроводе установлено 2 капитальных гаража и недействующий ЛНС (оборудование отсутствует, захламлена строительными материалами). Для производства АВР на сетях необходимо решить вопрос по сносу капитальных гаражей и ЛНС, с целью восстановления работоспособности трубопровода, на который зарегистрировано право муниципальной собственности.

Из заключения ООО "СибСтройЭксперт" от 15 ноября 2019 г. причиной деформаций (разрушений) объекта капитального строительства - гаража по адресу: "адрес", является порыв холодного водоснабжения на сетях, эксплуатируемых ООО "КрасКом", стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с техническим паспортом сооружения "Сети водопровода", имеют протяженность 30721 м, расположены по адресу "адрес". Согласно схеме сетей водоснабжения водопровод проходит непосредственно под гаражными боксами, расположенными по адресу "адрес".

Прово собственности на указанные инженерные сети водоснабжения зарегистрировано за Муниципальным образованием город Красноярск.

8 мая 2013 г. ООО "КрасКом" приняло во временное возмездное владение и пользование инженерные сети водоснабжения с реестровым номером N, протяженностью 30721 м, расположенные по адресу "адрес" (на основании договора аренды N от 05.07.2006 год, заключенному с Департаментом горимущества). Дополнительным соглашением от 3 сентября 2018 г. N к указанному договору аренды, заключенными в связи с преобразованием инженерных сетей и постановкой их на государственный кадастровый учет и регистрацией права муниципальной собственности, пункты 1460, 1471 приложения N "Инженерные сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения" к договору аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 5 июля 2006 г. N изложены в редакции приложения N к настоящему дополнительному соглашению, согласно которому увеличена площадь сетей водопровода до 32 460 м.

Согласно сведениям, предоставленным Департаментом горимущества, под гаражом проходят сети водопровода с кадастровыми номерами N. При этом, объект с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (реестровый номер N, протяженностью 32 460м) учитываемый в Реестре муниципальной собственности в составе казны от 5 июля 2006 г. N ООО "Краском" преобразован и разделен на следующие объекты: сети водопровода N, расположенные по адресу: "адрес" (реестровый номер N, протяженностью 32 445м) и сети водопровода N, расположенные по адресу: "адрес" (реестровый номер N, протяженностью 15 м). Исходя из схемы к участку сети водопровода с кадастровым номером N, а также данных официального электронного ресурса службы Росреестра - публичной кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым номером N, сети водопровода с кадастровым номером N, переданные в аренду ООО "КрасКом", расположены в пределах указанного земельного участка (письма от 26 ноября 2020 г, от 16 ноября 2020 г.).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что авария на водопроводе произошла в период, когда ответчик владел спорным имуществом на законном основании - по договору аренды N от 5 июля 2006 г, по условиям которого обязанность по техническому обслуживанию инженерных сетей водоснабжения возложена была на ООО "КрасКом" (пункты 2 Раздела 6, пункты 2, 4 Раздела 8), в связи с чем, причиненный истцу материальный ущерб в связи с затоплением гаражного бокса подлежит взысканию с ООО "КрасКом".

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Данные выводы судов нижестоящих основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Турцакова Т.П. с 3 апреля 2017 г. является собственником гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, а также расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером N площадью 24 кв.м, находящегося в охранной зоне инженерных сетей (в водоохранной зоне водного объекта - реки Качи, в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения: "Караульная башня- Часовня Параскевы Пятницы", 1855 г. "адрес"), при этом гараж принадлежащий истцу зарегистрирован за ней в качестве объекта недвижимого имущества и введен в гражданский оборот в установленном законом порядке, а сведения об оспаривании права собственности на гараж, а также земельный участок со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Красноярский жилищный коммунальный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи