Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23059/2021[88-21075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-28/2021 (N) по иску Рузаевой И.А. к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг

по кассационной жалобе Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2021 г, кассационной жалобы представителя Рузаевой И.А. - Игонькина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рузаева И.А. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" (далее БУЗОО "КМХЦ МЗОО") о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

В обоснование требований истец указала на то, что она обратилась за консультативной помощью к пластическому хирургу БУЗОО "КМХЦ МЗОО" ФИО7 с жалобами "данные изъяты", возникшего после вынашивания двух беременностей, снижения физической активности. После обсуждения проблемы, пластическим хирургом был определен диагноз "данные изъяты"". Для устранения указанного эстетического дефекта было рекомендовано проведение оперативного лечения.

20 сентября 2019 г. с БУЗОО "КМХЦ, МЗОО" был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг - оперативное лечение- "данные изъяты" и связанные с ее проведением услуги, общая стоимость которых составила 132 470 рублей и ФИО8 выполнено оперативное лечение- "данные изъяты"

22 сентября 2020 г. истец была выписана под наблюдение пластического хирурга, хирурга поликлиники по месту жительства. В послеоперационном периоде развилась клиника нагноения и некроза краев раны - "данные изъяты". Рузаева И.А. была госпитализирована в отделение гнойной хирургии БУЗОО "КМХЦ МЗОО", где проходила лечение с 15 октября 2019 г. по 29 ноября 2019 г. В этот период перенесла три операции, в том числе, "данные изъяты".

С 2 декабря 2019 г. по 9 декабря 2019 г. повторно госпитализирована и проходила лечение в БУЗОО "КМХЦ МЗОО" с диагнозом " "данные изъяты"".

С 30 января 2020 г. по 11 февраля 2020 г. вновь находилась на лечении в БУЗОО "КМХЦ МЗОО" с диагнозом " "данные изъяты"". Впоследствии продолжала амбулаторное лечение.

Истец полагала, что в результате некачественного лечения ее здоровью был причинен вред и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, штраф.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 апреля 2021 г. постановлено исковые требования Рузаевой И.А. удовлетворить частично.

Взысканы с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" в пользу Рузаевой И.А. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 апреля 2021г. изменено, постановлено изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" в пользу Рузаевой И.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказать".

БУЗ Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Представителем Рузаевой И.А. - Игонькиным А.А, действующим на основании доверенности от 9 июля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного.

Прокурором прокуратуры Омской области, участвующим в деле, представлены возражения на кассационные жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2019 г. Рузаева И.А. обратилась к пластическому хирургу БУЗОО "КМХЦ МЗОО" ФИО7 за консультативной помощью с жалобами на растяжение "данные изъяты"

20 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N на предоставление платных медицинских услуг. В соответствии с указанным договором БУЗОО "КМХЦ МЗОО" обязуется оказать пациенту платные медицинские услуги, указанные в приложение N к настоящему договору (оперативное лечение - "данные изъяты" и связанные с ее проведением услуги). Общая стоимость услуг составляет 132 470 рублей. Оплата осуществляется в порядке 100 % предоплаты до начала их получения путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, что подтверждается чеком от 20 сентября 2019 года.

20 сентября 2019 г. пластическим хирургом БУЗОО "КМХЦ МЗОО" - ФИО8 истцу в плановом порядке выполнено оперативное лечение - "данные изъяты".

22 сентября 2019 г. Рузаева И.А. выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга "КМХЦ МЗОО", хирурга поликлиники по месту жительства.

Из выписки медицинской карты стационарного больного N следует, что после проведения хирургического вмешательства пациенте было рекомендовано: 1) наблюдение хирурга клиники, 2) перевязки в клинике по мере необходимости, 3) курс профилактической антибактериальной терапии до 5-7 суток послеоперационного периода, "данные изъяты" Наблюдение пластического хирурга отделения через 1, 3, 6, 12 месяцев.

Из медицинской карты пациента, получающего амбулаторную помощь в БУЗОО "КМХЦ МЗОО" N следует, что первичный больничный лист был оформлен 8 октября 2019 г.

Согласно материалам дела, в период амбулаторного лечения (в послеоперационном периоде) развилась клиника нагноения и некроза краев раны - "данные изъяты". С указанным диагнозом истец была госпитализирована в отделение гнойной хирургии БУЗОО "КМХЦ МЗОО", где проходила лечение с 15 октября 2019 г. по 29 ноября 2019 г. В этот период Рузаева И.А. перенесла три операции, в том числе, "данные изъяты".

В период с 2 декабря 2019 г. по 9 декабря 2019 г. истец повторно была госпитализирована в БУЗОО "КМХЦ МЗОО", где получала консервативное лечение с диагнозом "данные изъяты"".

С 30 января 2020 г. по 11 февраля 2020 г. вновь находилась на лечении в БУЗОО "КМХЦ МЗОО" с диагнозом" "данные изъяты". "данные изъяты". 31 января 2020 г. проведена операция - "данные изъяты". Впоследствии истец продолжила амбулаторное лечение.

Полагая, что данные последствия возникли в результате некачественно оказанной услуги по договору от 20 сентября 2019 г, истец обратилась 3 августа 2020 г. к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей перенесенные моральные страдания. В связи с отказом в удовлетворении ее требований, истица обратилась с иском в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации".

Экспертная комиссия пришла к следующим выводам: при обращении за медицинской помощью в БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр МЗОО" на амбулаторном этапе 15 июля 2019 г. Рузаевой И.А, на основании визуального осмотра, был установлен предварительный диагноз " "данные изъяты"". Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи до оперативного лечения экспертами не выявлено.

При оказании медицинской помощи в БУЗОО "КМХЦ МЗОО" с 19 сентября 2019 г. по 22 сентября 2019 г. установлен заключительный клинический диагноз " "данные изъяты", экспертами выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: нет данных о назначении и проведении антибиотикопрофилактики до операции и во время проведения операции; в заключительном клиническом диагнозе, не установлен диагноз " "данные изъяты"".

При оказании медицинской помощи в КМХЦ с 8 октября 2019 г. по 29 ноября 2019 г. установлен заключительный клинический диагноз " "данные изъяты" 20 сентября 2019 г. в КМХЦ). "данные изъяты"", экспертами выявлен дефект оказания медицинской помощи в виде не установления в заключительном клиническом диагнозе, диагноза " "данные изъяты"

При оказании медицинской помощи в КМХЦ МЗОО с 2 декабря 2019 г. по 9 декабря 2019 г. был установлен заключительный клинический диагноз: " "данные изъяты"", медицинская помощь была оказана в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия".

При оказании медицинской помощи в КМХЦ МЗОО с 27 декабря 2019 г. по 4 января 2020 г. был установлен заключительный клинический диагноз " "данные изъяты", медицинская помощь оказана в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия".

При оказании медицинской помощи в КМХЦ МЗОО с 30 января 2020 г. по 11 февраля 2020 г. был установлен заключительный клинический диагноз: "Вялогранулирующая "данные изъяты"" (подпункт. "з" пункта 2.2. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203п "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи").

Ввиду того, что в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, то есть нет достоверных данных о причине развития послеоперационных осложнений (отсутствуют данные по амбулаторному лечению, с 23 сентября 2019 г. по 13 апреля 2020 г.), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в данном клиническом случае не определяется, так как по представленной медицинской документации, невозможно достоверно высказаться о причине развития гнойного процесса в ране. Достоверно ответить о причине развития послеоперационных осложнений после проведенной операции 20 сентября 2019 г. не представляется возможным, так как причинами могут служить: не проведение антибиотикопрофилактики до операции и во время проведения операции, обширность и тяжесть операционного вмешательства, несоблюдение рекомендаций в послеоперационном периоде (отсутствуют данные но амбулаторному лечению с 23 сентября 2019 г. по 13 апреля 2020 г.), избыток массы тела и.п. Таким образом, достоверно ответить на часть вопроса "... определить, Рузаевой И.А. повлекли ли дефекты оказания медицинских услуг какие- либо неблагоприятные последствия для Рузаевой И.А. не представляется возможным (статья 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Разрешая требования по существу, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1095, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N1006, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установив, что ответчиком некачественно оказана медицинская помощь Рузаевой И.А. по договору платного оказания услуг (нет данных о назначении и проведении антибиотикопрофилактики до операции и во время проведения операции; в заключительном клиническом диагнозе не установлен диагноз " "данные изъяты" вследствие чего нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, нравственные и физические страдания истца в связи с проведением неоднократных операций, длительность лечения, нарушение психологического благополучия истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 15 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к выводу о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует нравственным и физическим страданиям Рузаевой И.В, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, а также не в полной мере учтены выводы судебной медицинской экспертизы, где отражено, что определить тот факт повлекли ли дефекты оказания медицинской помощи какие-либо неблагоприятные последствия для истца не представилось возможным, ввиду отсутствия в медицинской документации достаточных сведений.

Определяя ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 100 000 рублей, судебная коллегия учла отсутствие в медицинской документации сведений о состоянии пациента после операции, что является грубым дефектом оказания медицинской помощи, длительность лечения возникших последствий (перенесла дополнительно 4 операции), лечение продолжалось более 1 года, ее состояние здоровья, возраст истца, эстетические дефекты, поведение ответчика, который на претензию истца ответил отказом, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия определилако взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), должен быть возмещен в соответствии со ст. 14 Закона, то есть в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, судебные инстанции, установив, что имеются недостатки медицинской помощи оказанной Рузаевой И.В. по договору платного оказания услуг, которые в свою очередь повлекли определенные негативные последствия для истца, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу Рузаевой И.В, как потребителю платной медицинской услуги.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии причинно - следственной связи между недостатками оказания медицинских услуг и наступлением осложнений у Рузаевой И.А, что дефекты оказания медицинской помощи заключаются только в дефектах ведения медицинской документации не опровергают выводов суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют и направлены на ошибочное толкование норм материального права, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие доказательств нравственных страданий истца не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выявленные дефекты медицинской помощи свидетельствуют о нарушении прав истца на охрану здоровья, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы сводящиеся к утверждениям об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по существу выражают несогласие с выводами судов, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией заявителя жалобы, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Указание представителя Рузаевой И.А. - Игонькина А.А. в кассационной жалобе на заниженный размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, правильно руководствовался нормами закона, а также учел все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, выводы суда относительно размера компенсации морального вреда мотивированы. Определенный в обжалованном судебном постановлении размер компенсации морального вреда соответствует положениям вышеуказанных правовых норм, в связи с чем доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену решения суда в неотмененной части и апелляционного определения применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в неотмененной части и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области", представителя Рузаевой И.А. - Игонькина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: