Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23286/2021[88-21080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-351/2021 (N) по иску Емельянова П.Е. к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью

по кассационной жалобе Емельянова Петра Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Емельянов П.Е. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1 января 2006 г. истец имеет право на льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах", в том числе освобожден от уплаты земельного налога и налога на одну единицу недвижимого имущества.

В 2012 году истцом в собственность приобретены дом и земельные участки, 23 ноября 2012 г. он подал в налоговую инспекцию уведомление об имеющейся льготе. Между тем, с 2017 года в отношении истца налоговой службой стали совершаться действия по обращению в суд за взысканием налогов, от уплаты которых он освобожден; вынесенные мировым судьей судебные приказы отменялись по возражениям истца.

6 апреля 2020 г. МИФНС России N 15 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с истца налога на имущество и земельного налога.

В рамках судебного разбирательства истцом представлены документы о наличии у него льготы, в связи с чем налоговой службой неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, а по результатам рассмотрения дела установлена незаконность требований ИФНС в указанной части, что подтверждается решением суда от 27 июля 2020 г.

В мае-июне 2020 года налоговые органы вновь обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога на имущество и земельного налога.

По мнению истца, указанными действиями МИФНС России N 15 по Алтайскому краю нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред, что выразилось в неоднократном ухудшении самочувствия, необходимости употребления лекарственных препаратов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указывая, что в связи с резким ухудшением здоровья в 2020 году истцу неоднократно требовалась медицинская и медикаментозная помощь, что подтверждается медицинской книжкой. Прямая связь между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается индивидуальной картой амбулаторного больного. Расходы на лечение составили 6 549 рублей 90 копеек.

Учитывая изложенное, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на лечение в размере 6 549 рублей 90 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2021 г, исковые требования Емельянова П.Е. оставлены без удовлетворения.

Емельяновым П.Е. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Прокурором Прокуратуры Алтайского края, участвующим в деле, представлены возражения на кассационную жалобу.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N15 по Алтайскому краю принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагающей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений, указанный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Емельянов П.Е. относится к категории "ветеран боевых действий" в связи с чем имеет льготу по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу.

В 2018 году в адрес Емельянова П.Е. направлено налоговое уведомление N от 28 августа 2018 г. об уплате налога на имущество и земельного налога за 2017 год. В связи с неуплатой данных налогов, 31 января 2019 г. налогоплательщику выставлено требование N об уплате данных налогов, сроком добровольного исполнения до 12 марта 2019 г.

Так как в установленный срок Емельяновым П.Е. задолженность не была погашена, налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 13 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г.Барнаула выдан судебный приказ N о взыскании с Емельянова Е.П. в бюджет недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельного налога за 2017 год и пени.

Определением мирового судьи от 2 октября 2019 г. названый судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В декабре 2019 года МИФНС России N 15 по Алтайскому краю в адрес Емельянова П.Е. направлена копия административного искового заявления о взыскании с него недоимки по налогу на имущество и земельному налогу за 2017 год.

С получением данного иска Емельянов П.Е. связывает ухудшение его здоровья и, как следствие, причинение ему морального вреда.

Административное исковое заявление МИФНС России N 15 по Алтайскому краю к Емельянову П.Е. о взыскании недоимки по указанным налогам поступило в Октябрьский районный суд г.Барнаула в апреле 2020 года, что не оспаривалось сторонами. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Емельянову П.Е. предоставлена льгота "Участник ВОВ", произведен перерасчет по земельному налогу, а также обнулен налог на имущество. Административным истцом в июле 2020 года в Октябрьский районный суд г.Барнаула представлено уточненное исковое заявление с учетом имеющейся у налогоплательщика льготы, в связи с чем определением суда от 27 июля 2020 г. по делу N 2а-1393/2020 производство по делу в части требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами не допускается. В части требований о взыскании земельного налога вынесено решение от 27 июля 2020 г, которым с Емельянова П.Е. в бюджет взысканы недоимки по земельному налогу за 2017 год и пени. Данное решение обжаловано Емельяновым П.Е, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Согласно представленному налоговым органом при рассмотрении административного иска ответу на запрос Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 июля 2020 г, льгота "ветеран боевых действий" внесена в базу данных инспекции 23 ноября 2012 г.

В материалы дела представлено уведомление N от 15 августа 2019 г. о начислении, в том числе, налога на имущество за 2018 год, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание данное недоимки, судебный приказ от 29 июня 2020 г. N о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2018 год и пени.

Судами установлено, что налоговый орган трижды обращался в суд за взысканием недоимки по налогу на имущество за 2017 и 2018 гг. (в том числе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и административным иском).

В ходе рассмотрения дела для установления юридически значимых обстоятельств судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением эксперта КГБУЗ "АКБ СМЭ N от 19 февраля 2021 г. установлено, что в период времени с января 2020 года по сентябрь 2020 года, у Емельянова П.Е. отмечалось обострение "данные изъяты" в феврале-марте 2020 года и августе 2020 года, развитие "данные изъяты" в июне 2020 года, "данные изъяты" в ноябре 2020 года.

Экспертная комиссия отмечает, что развитие "данные изъяты" обусловлено "данные изъяты", развитие "данные изъяты". При этом психоэмоциональное перенапряжение не оказывает влияния ни на развитие, ни на течение данных патологий.

В данном случае определить, что именно явилось пусковым фактором развития обострения "данные изъяты" у Емельянова П.Е. и, следовательно, установить причинно-следственную связь с событиями, происходящими в период времени с января 2020 года по сентябрь 2020 года, не представляется возможным.

Экспертная комиссия отмечает, что ухудшение состояния здоровья при "данные изъяты" характеризуется резким подъемом "данные изъяты" и сопровождается развитием "данные изъяты". В "Индивидуальной карте амбулаторного больного" отсутствуют данные о возникновении у Емельянова П.Е. "данные изъяты" в период времени с января 2020 года по сентябрь 2020 года. "данные изъяты", имевшая место до и после января 2020г. находилась у истца в одной и той же 1-ой стадии. Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу, что у Емельянова П.Е. отсутствовало прогрессирование "данные изъяты" и ухудшение состояния здоровья, связанное с ней.

Установленные Емельянову П.Е. другие диагнозы - "данные изъяты", и, как следствие, периодические жалобы больного на головокружения и головные боли могут быть обусловлены течением имеющихся у него самостоятельных хронических заболеваний - "данные изъяты", наличием в анамнезе перенесенной "данные изъяты" (запись врача-терапевта в "Индивидуальной карте амбулаторного больного" от 25 февраля 2020 г.).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1071, 1085, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 407, Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Емельянову П.Е, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействий) должностных лиц налогового органа ему причинен вред здоровью, сами по себе действия ответчика по начислению и выставлению требований об уплате налога на имущество, по которому истец имеет льготу, не являются безусловным основанием для признания личных неимущественных прав истца нарушенными.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно указав, что правоотношения Емельянова Е.П. и МИФНС России N 15 по Алтайскому краю находятся исключительно в области материальных требований по поводу оплаты налога. Каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечисленные в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговым органом допущены не были, никаких противоправных действий, касающихся личности истца, ответчиком не совершено.

Также судом апелляционной инстанции указано, что направление в адрес налогоплательщика уведомлений об уплате налога и пени правильно не были расценены судом как действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие Емельянову Е.В. другие нематериальные блага, так как все действия ответчика касались исключительно имущественных прав и обязательств истца, а также не были направлены на причинение истцу моральных и нравственных страданий.

Компенсация морального вреда за направление физическим лицам требований об уплате налога, даже в случае признания таких требований незаконными, действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации у нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 данного кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. " 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отказывая в иске, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суды обоснованно исходили из того, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральным вредом, на который ссылался истец, а сами по себе действия ответчика по начислению и выставлению требований об уплате налога на имущество, обращения с требованиями о взыскании задолженности по налогу, по которому истец имеет льготу, не является безусловным основанием для признания личных неимущественных прав истца нарушенными. Суды пришли к верному выводу, что ни сами страдания, ни причинная связь страданий с действием (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Сами же действия ответчика отнесены к полномочиям налоговой службы, отказ в иске налоговой службе не указывает на то, что, предъявляя данные требования, ответчик действовал виновно с целью причинения вреда ответчику, также, как и не указывает на злоупотребление им правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы выводы судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов и были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы кассатора о том, что для установления факта причинения морального вреда не требуется наступления негативных последствий, а сам факт причинения морального вреда носит несомненный характер, также судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании стороной истца приведенных выше норм материального права.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права повлиявших на правильность принятых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: