Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23304/2021[88-21499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-48/2021 (N) по иску Коваль М.С. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Коваля М.С. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваль М.С. обратился в суд иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 4 мая 2011 г. Приказом от 10 июня 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником он уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает увольнение незаконным, так как никогда не находился на рабочем месте в состоянии опьянения. 5 января 2020 г. он был направлен на повышение квалификации в г. Иркутск, то есть не находился на рабочем месте, не был в командировке, не исполнял трудовую функцию. Судом установлено и никем не оспорено, что факт употребления путем курения наркотического вещества имел место в 20 часов, то есть в нерабочее время, не во время учебного процесса.

Коваль М.С. просил признать увольнение незаконным; восстановить его на работе на предприятии Эксплуатационное локомотивное депо Слюдянка- структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги-филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги в локомотивные бригады Участок эксплуатации помощником машиниста электровоза; внести изменения в трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 538 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г, исковые требования Коваль М.С. оставлены без удовлетворения.

Ковалем М.С. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Прокурором прокуратуры Иркутской области, участвующим в деле, принесены возражения на кассационную жалобу

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 мая 2011 г. Коваль М.С. принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Слюдянка-структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекция тяги-филиала ОАО "РЖД" на должность помощника машиниста электровоза 8 разряда участка производства по эксплуатации локомотивов ст.Слюдянка оборотного локомотивного депо Слюдянка.

Приказом N от 4 января 2020 г. Коваль М.С. направлен в Восточно-Сибирский учебный центр профессиональных квалификаций филиала ОАО "РЖД" на профессиональную переподготовку по профессии машинист электровоза с 13 января 2020 г. по 22 мая 2020 г... Основанием направления явились ученический договор N от 4 января 2020 г, телеграммы.

31 января 2020 г. сотрудниками ООВ и ОБНОН (КГиК) УНК ГУ МВД России по Иркутской области проведен оперативно-профилактический рейд в Иркутском подразделении учебного центра "ВСЖД", в ходе которого с визуальными признаками наркотического опьянения выявлены и направлены на медицинское освидетельствование ряд лиц, в том числе Коваль М.С.

31 января 2020г. в 13 часов 45 минут Коваль М.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол N).

Из акта медицинского освидетельствования N ОГБУЗ "ИОПНД" от 31 января 2020 г. следует, что у Коваль М.С. установлено состояние опьянения, исследование проведено в 14 часов 24 минут, освидетельствование окончено в 14 часов 48 минут.

Постановлением мирового судьи судебного участка N21 Ленинского района г.Иркутска от 25 марта 2020 г. Коваль М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. В постановлении указано, что Коваль М.С. 30 января 2020 г. в 20 часов 00 минут, находясь возле дома по адресу: "адрес" употребил путем курения наркотическое вещество- "данные изъяты" без назначения врача.

22 апреля 2020 г. на имя начальника Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД" поступило письмо N от 2 апреля 2020 г. об употреблении Коваль М.С. наркотических средств. Данное письмо получено работодателем 22 апреля 2020 г.

9 июня 2020 г. составлен акт о непредставлении истцом письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, нахождения в состоянии наркотического опьянения в рабочее время на занятиях в Учебном центре профессиональных квалификаций - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Слюдянка - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" ФИО6 N от 10 июня 2020 г. действие трудового договора с Коваль М.С. прекращено с 10 июня 2020 по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения).

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 77, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что состояние наркотического опьянения истца подтверждено допустимыми доказательствами, представленными работодателем, истец находился в состоянии опьянения в рабочее время в месте исполнения трудовых обязанностей, учитывая, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, в связи с чем, к работникам, связанным с обеспечением безопасности движения железнодорожного транспорта, предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине, и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для прекращения трудовых отношений с истцом по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, примененное работодателем к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судом доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

По правилам статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

На основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, отклоняя доводы истца о незаконности его увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку 31 января 2020 г. он не находился на рабочем месте, не был в командировке, не исполнял трудовую функцию, определенную трудовым договором, суды пришли к правомерному выводу о том, что на весь период обучения за Ковалем М.С. сохранялось рабочее место, а также все права и обязанности, закрепленные трудовым законодательством, коллективным договором, трудовым договором, оплачивалась стипендия в размере среднего заработка истца, и, находясь на профессиональной переподготовке, работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка учебного центра. Судами правильно указано, что нахождение работника в период прохождения обучения в Восточно- Сибирском учебном центре профессиональных квалификаций филиала ОАО "РЖД", являющимся структурным подразделением Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, влечет нарушение им требований трудового законодательства, а также Правил внутреннего трудового распорядка учебного центра, утвержденных распоряжением и.о начальника учебного центра от 12 декабря 2014 г. N36/рд.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтено то, что истец никогда не находился в состоянии опьянения на рабочем месте, работодателем не доказан факт нахождения истца на работе в состоянии опьянения, дисциплинарный проступок совершен им не при выполнении трудовых обязанностей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании стороной истца норм материального права. Вопреки доводам кассационной жалобы указанные обстоятельства были учтены работодателем и проверены судебными инстанциями, при этом применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения признано соразмерным тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Судом апелляционной инстанции указано, что на весь период обучения за Коваль М.С. сохранялось рабочее место, а также все права и обязанности, закрепленные трудовым законодательством, коллективным договором, трудовым договором, оплачивалась стипендия в разщмер5е среднего заработка, в связи с чем, находясь на профессиональной переподготовке, работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка Восточно- Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций филиала ОАО "РЖД", являющимся структурным подразделением Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Кроме того, судом было учтено, что направление Коваля М.С. работодателем на подготовку (переподготовку) в Иркутское подразделение Восточно-Сибирского УЦПК было произведено в рамках профессионального обучения работника в связи с выполнением истцом трудовой функции, ученический договор N от 4 января 2020 г. регулирует трудовые отношения между Коваль М.С. и ОАО "Российские железные дороги", связанные с профессиональным обучением.

Таким образом, работодателем был определен объект - Иркутское подразделение Восточно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций филиала ОАО "РЖД", являющегося структурным подразделением ОАО "РЖД", на котором истцом исполнялись трудовые функции в связи с профессиональным обучением, и на территории которого истец находился в рабочее время в состоянии опьянения, что нашло свое подтверждение материалами дела.

Указание в кассационной жалобе на имеющиеся в решении Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 г. неточности в виде неправильного указания номера дела и фамилии истца не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку могут быть устранены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на разрешение существа спора на влияют.

Иные доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Однако эти доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваля М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: