Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23582/2021[88-21378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-234/2021 (УИД N70RS0004-01-2019-002133-31) по исковому заявлению Черепанова Леонида Евстигнеевича к Соломатину Михаилу Анатольевичу, Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, Калинкиной Татьяне Владимировне, Посадской Ольге Владимировне об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Черепанова Леонида Евстигнеевича на решение Советского районного суда города Томска от 30 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Черепанов Леонид Евстигнеевич (далее - Черепанов Л.Е.) обратился с иском к Соломатину Михаилу Анатольевичу (далее - Соломатин М.А.), в котором просит установить факт родственных отношений с Е.Н.А. (далее - Е.Н.А.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как родных брата и сестры; признать за ним право собственности на двухкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что Е.Н.А, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходится ему сестрой. После смерти их матери ДД.ММ.ГГГГ детей распределили по детским домам, а Ч. Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впоследствии удочерила другая семья и фамилия была изменена на Е... В ДД.ММ.ГГГГ они встретились и до смерти Е.Н.А. поддерживали тесные семейные отношения. На момент смерти Е.Н.А. в браке не состояла, детей не имела. После ее смерти открылось наследство в виде названной квартиры. Установление факта родственных отношений с Е.Н.А. необходимо истцу для оформления наследственных прав на имущество после смерти Е.Н.А.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 26 июня 2019 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска, Калинкина Т.В, Посадская О.В.

Соломатин М.А. обратился в суд со встречным иском к Черепанову Л.Е, Калинкиной Т.В, Посадской О.В, в котором просит: установить юридический факт его нахождения на иждивении Е.Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти последней ДД.ММ.ГГГГ, с проживанием по адресу: "адрес"; признать за ним право собственности на двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по данному адресу.

В обоснование встречного иска указал, что является "данные изъяты", в период нахождения в реабилитационном центре ОГАУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Томской области" в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Е.Н.А, которая работала врачом неврологом и занималась его лечением. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал у Е.Н.А. и находился на ее иждивении. По состоянию здоровья он не работал, кроме пенсии по инвалидности иных источников дохода не имел, в связи с этим Е.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно заботилась о нем, содержала, покупала одежду, обувь, лекарства, оплачивала медицинское обследование и лечение. Кроме того, они неоднократно совместно отдыхали на территории Российской Федерации и за границей. При этом все поездки организовывала (приобретала билеты и путевки) Е.Н.А. Он, в свою очередь, нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг как в отношении принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес", так и в отношении квартиры по адресу: "адрес". Оказываемая последней помощь была основным и постоянным источником средств существования. После похорон Е.Н.А. дочь истца Тимофеева М.Л. сменила замки на входной двери спорной квартиры и препятствует ему в пользовании жилым помещением.

Решением Советского районного суда города Томска от 14.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.02.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. решение Советского районного суда города Томска от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Калинкина Т.В. и Посадская О.В. обратились в суд со встречным иском к Черепанову Л.Е, Соломатину М.А, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска, в котором просят признать за ними право собственности по "данные изъяты" доли за каждой на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", по праву представления.

В обоснование встречного иска указали, что приходятся двоюродными сестрами Е.Н.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что квартира, как полученная их бабушкой и тетей, приватизированная Е.Н.А, подлежит передаче им в собственность. Соломатиным М.А. не представлено доказательств, подтверждающих оказание Е.Н.А. полного его содержания или систематической помощи, равно как и не представлено доказательств постоянного проживания и ведения общего хозяйства с Е.Н.А. Поскольку после удочерения Е.Н.А. сведения о родителях (Черепанове Е.В. и Черепановой А.И.) были аннулированы, Е.Н.А. и Черепанов Е.В, Черепанова А.И. не могут считаться родственниками и, как следствие, Черепанов Л.Е. не является наследником по закону после смерти Е.Н.А. Доказательств наличия тесных семейных отношений между Е.Н.А. и Черепановым Л.Е, в материалах дела нет. Действия по захвату квартиры Е.Н.А, предпринятые дочерью Черепанова Л.Е. Тимофеевой М.Л, не свидетельствуют о факте принятия наследства, а носят противозаконный характер и послужили основанием для обращения в правоохранительные органы.

Решением Советского районного суда города Томска от 30 марта 2021 г. иск Черепанова Л.Е. удовлетворен частично.

Установлен факт родственных отношений Черепанова Л.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Е.Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как родные брат и сестра.

За Черепановым Л.Е. признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности.

Встречный иск Соломатина М.А. удовлетворен частично.

Установлен юридический факт нахождения на иждивении Соломатина М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у Е.Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ

За Соломатиным М.А. признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" доли в праве общей в долевой собственности.

Встречной иск Калинкиной Т.В, Посадской О.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по праву представления - оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Томска от 30 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черепанова Л.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черепанов Л.Е. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части удовлетворении встречного иска Соломатина Михаила Анатольевича к Черепанову Леониду Евстигнеевичу, Калинкиной Татьяне Владимировне, Посадской Ольге Владимировне об установлении юридического факта нахождения на иждивении Соломатина Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у Е.Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, и признания за Соломатиным М.А. права собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение - квартиру в размере "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, а также за Черепановым Леонидом Евстигнеевичем право собственности в порядке наследования на эту же квартиру в размере "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, Считает, что стороной истца в обоснование заявленных исковых требований и в опровержение встречных исковых требований представлено достаточно доказательств, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных прав истца на непосредственное участие при рассмотрении его апелляционной жалобы, ссылается на уведомление его о дате и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе на 27.07.2021 в 12.30, путем звонка на домашний телефон, фактически судебное заседание состоялось 27.07.2021 в 12.00 и представитель не смог выразить свое мнение.

Полагает, что представленные им ссылки на другие решения позволили бы судам первой и апелляционных инстанций избежать ошибок по оценке доказательств при разрешении и данного спора.

Выражает несогласие с выводами судов относительно фактического проживания Соломатина и Е.Н.А, а также факта нахождения его на иждивении умершей. Судом не верно отражено материальное положение наследодателя в последний год ее жизни, без учета фактических расходов, необходимых для жизнеобеспечения. У Е.Н.А. при жизни, с учетом ее состояния здоровья и собственных расходов, не имелось возможности оказывать регулярную помощь Соломатину М.А. при его самостоятельных доходах и не могло составлять его основной источник средств существования. Более того, на протяжении всех судебных заседаний размер оказанной материальной помощи не был подтвержден документально.

Отменяя решение нижестоящих судов, кассационный суд дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции не по доводам о признании иждивенцем Соломатина М.А, которые требовали, по мнению кассатора, дополнительной и самостоятельной оценки в ходе нового судебного заседания, однако фактически, эти доводы новой оценке не подвергались и наложились на прежнее решение районного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Е.Н.А, не оставив завещания.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры в "адрес", общей площадью 44, 2 кв.м, названной в обжалованных судебных постановлениях.

Родителями истца Черепанова Л.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и умершей Е.Н.А, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, являлись Черепанов Е.В. и Черепанова А.И.

На основании постановления Томского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Н.Е, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ у Черепанова Е.В. и Черепановой А.И, удочерена Ежовой М.А, после чего фамилия и отчество ребенка изменены на Е.Н.А.

Таким образом, суды установили факт нахождения истца в родстве с умершей Е.Н.А, и степень родства (полнородные брат и сестра).

С заявлениями о принятии наследства после смерти Е.Н.А. помимо истца обратились Соломатин М.А. (по основанию, предусмотренному статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также двоюродные сестры- Калинкина Т.В. и Посадская О.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1143, 1147, 1148 ГК РФ, Кодекса законов о браке, семье и опеке, утвержденного постановлением Всероссийского центрального исполнительного комитета от 19.11.1026 г. (главы 3 Усыновление, п.п. 57-67), действовавшего по состоянию на дату принятия акта от 15.07.1054 г. об удочерении Ч.Н.Е, установив указанные обстоятельства пришел к выводу об удовлетворении иска Черепанова Л.Е. в части установления факта родственных отношений Черепанова Л.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этой связи суд признал за Черепановым Л.Е. как наследником второй очереди право в размере "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Отказ в удовлетворении встречного иска Калинкиной Т.В. и Посадской О.В, суд первой инстанции мотивировал тем, что названные лица являются наследниками третьей очереди, которая при наличии наследников второй очереди к наследованию не призывается.

Разрешая спор и удовлетворяя частично встречный иск Соломатина М.А. об установлении факта нахождения на иждивении Е.Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что Соломатин М.А, являясь нетрудоспособным, находился на иждивении наследодателя более года. Соответственно, в силу положений п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации Соломатин М.А. наследует вместе и наравне с Черепановым Л.Е. и, как следствие, за ним признано право на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Решение истцами по встречным искам Калинкиной Т.В, Посадской О.В, Соломатиным М.А. не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суть которой сводится к несогласию с выводами судов относительно установления факта нахождения Соломатина М.А. на иждивении у Е.Н.А, данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные применительно к статье 67 ГПК РФ, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

С учетом положений пункта 2 статьи 1148 ГК РФ и разъяснений, изложенных в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом того, была ли материальная помощь, получаемая Соломатиным М.А. от Е.Н.А. в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед ее смертью постоянным и основным источником средств к существованию Соломатина М.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец Соломатин выполнил процессуальную обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми он обосновывал исковые требования, в частности нахождения на иждивении наследодателя. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал установленным факт нахождения Соломатина на иждивении Е, а также право собственности на жилое помещение в размере ? доли в праве общей долевой собственности. При этом суд исходил из достаточности доказательств того, что в период не менее года до дня смерти наследодателя истиц получала от наследодателя полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственной пенсии.

Таким образом, при вынесении судебных постановлений суды, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, частично удовлетворили требования Соломатина М.А.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Отклоняется довод кассатора о ненадлежащем уведомлении Черепанова Л.Е. о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, что повлияло на возможность участия истца лично, как несостоятельный, опровергающийся материалами дела. Из материалов дела следует, что телефонограммой 16.07.2021 Черепанов Л.Е. извещен о времени и месте судебного разбирательства по его апелляционной жалобе, назначенного на 27.07.2021 на 12-00 часов. Согласно протоколу судебного заседания от 27.07.2021, судебное заседание объявлено открытым в 12 часов 05 минут. Истец Черепанов, иные лица в судебное заседание не явились, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, установив их надлежащее извещение (том 3, л.д. 200). Учитывая указанные обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства в связи с не явкой лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 30 марта 2021 г. в обжалуемой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова Леонида Евстигнеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер