Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 66а-1742/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Демидчик Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Я.Я, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-758/2021 (УИД N) по административному исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по частной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Ставропольского краевого суда от 29 июля 2021 г. о назначении дополнительной судебной экспертизы в части распределения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19 августа 2020 г. N 9 в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке; исключении из Единого государственного реестра недвижимости установленной комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 9 752 948 рублей; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 16 721 600.35 рублей, определенной на 1 января 2019 г.

Определением Ставропольского краевого суда от 29 июля 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"". Обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просит определение суда первой инстанции отменить в части отнесения на административного истца расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке в судебном заседании судьей единолично.

Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит изложенные в жалобе доводы необоснованными и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В силу положений статей 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2 статьи 77 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности.

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

С учетом предмета и оснований заявленных административным истцом требований к числу юридически значимых обстоятельств по делу относится вопрос о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Разрешение указанного вопроса требует специальных познаний в области оценочной деятельности. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости. Вынесение судом определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении в этой связи производства по делу является обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, в котором судом решался вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, представители административного истца и административного ответчика не явились. Исходя из установленной положениями части 1 статьи 62 КАС РФ обязанности административного истца доказать несоответствие оспариваемой кадастровой оценки стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, принимая во внимание то обстоятельство, что представленный отчет об оценке вызвал у административного истца сомнения в его достоверности и возможности использования в качестве доказательства по делу, суд при разрешении вопроса о назначении дополнительной судебной экспертизы возложил обязанность по оплате такой экспертизы на административного истца, поскольку процессуальным законодательством обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих требований возложена именно на него. Данные выводы суда не противоречат положениям закона и не могут нарушать права административного истца, поскольку в определении суда о назначении судебной экспертизы вопрос о распределении судебных расходов по делу не разрешен. Такой вопрос в соответствии с положениями части 3 статьи 178 КАС РФ подлежит разрешению при принятии решения по административному делу. В этой связи доводы частной жалобы о необходимости возложения обязанности по оплате экспертизы на федеральный бюджет судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик