Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 66а-1901/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В, Демидчик Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1296/2021 (УИД N) по административному исковому заявлению Викентьевой Валентины Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Викентьевой Валентины Ивановны на решение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Викентьева В.И. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обосновании иска указано, что 27 марта 2019 г. она обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации Туапсинского городского поселения, по которому 29 апреля 2019 г. судом было принято решение. 6 февраля 2020 г. она подала апелляционную жалобу на данное решение с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного постановления. Определением судьи от 14 февраля 2020 г. в восстановлении срока ей было отказано. 18 февраля 2020 г. в суд поступила ее частная жалоба на указанное определение, которая в апелляционную инстанции была направлена лишь 27 марта 2020 г. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 г. определение об отказе в восстановлении ей процессуального срока было отменено, дело возвращено в районный суд.

Полагает, что с момента направления ею апелляционной жалобы и до направления дела с этой жалобой в суд апелляционной инстанции прошел длительный период (6 месяцев). Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 9 месяцев 18 дней. Считает, что ее право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

Просила взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Викентьевой В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе Викентьева В.И. просит решение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2021 г. отменить, вынести новое решение, удовлетворив административные исковые требования. В обосновании доводов указано, что действия судьи Туапсинского городского суда при рассмотрении гражданского дела и при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не могут считаться достаточными и эффективными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении спора извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела N 2-437/2019, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации применительно к данному делу предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ) установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 6.1 ГПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Положениями части 1 статьи 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 27 марта 2019 г. Викентьева В.И. обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации Туапсинского городского поселения.

29 апреля 2019 г. Туапсинским городским судом Краснодарского края было принято решение.

6 февраля 2020 г. Викентьева В.И. подала апелляционную жалобу на данное решение с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного постановления.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 г. в восстановлении процессуального срока отказано.

18 февраля 2020 г. в суд поступила частная жалоба Викентьевой В.И. на указанное определение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 г. определение об отказе в восстановлении процессуального срока было отменено, дело возвращено в районный суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

10 июля 2020 г. гражданское дело с апелляционной жалобой Викентьевой В.И. поступило в Краснодарский краевой суд.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и рассмотрена по существу в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 августа 2020 г.

Оценивая продолжительность рассмотрения дела как каждой судебной инстанцией в отдельности, так и общую продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения разумного срока судопроизводства по гражданскому делу. Действия суда по направлению дела для рассмотрения в суд вышестоящей инстанции являлись своевременными.

Увеличение срока рассмотрения дела в суде первой инстанции из-за отмены определения об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда не свидетельствует о нарушении права Викентьевой В.И. на судопроизводство в разумный срок и достаточным основанием для присуждения компенсации не является. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Вывод суда первой инстанции о том, что период времени с момента вступления в законную силу решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 г. до поступления в суд апелляционной жалобы Викентьевой В.И. 6 февраля 2020 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не подлежит включению в срок рассмотрения дела, является правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Довод Викентьевой В.И. о длительном не направлении Туапсинским городским судом ее частной жалобы в суд апелляционной инстанции был исследован судом первой инстанции и с подробной мотивацией обоснованно отклонен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, вынесено решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Викентьевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

Н.В. Демидчик