Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 66а-1914/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" на определение Волгоградского областного суда от 14 сентября 2021 г. о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК5" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 30 марта 2021 г. установлена кадастровая стоимость принадлежащего ООО "РК5" земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 21 декабря 2015 г. 780 400 руб.

ООО "РК5" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по указанному делу. Просило возместить расходы по оплате оценки рыночной стоимости земельного участка, юридических услуг представителя, а так же по оплате государственной пошлины в общей сумме 77 000 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 14 сентября 2021 г. заявление ООО "РК5" удовлетворено частично, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "РК5" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы в размере 20 000 руб, оплаченные за услуги по оценке рыночной стоимости земельного участка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб, всего 27 000 руб.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит определение суда отменить. Указывает, что учреждение не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости. Доказательств наличия ошибок, допущенных при расчете кадастровой стоимости в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, материалы дела не содержат.

В возражениях на частную жалобу комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит определение Волгоградского областного суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пунктов 1, 4 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статья 106 КАС РФ, определяя основные виды судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

При этом расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным в законе требованиям.

Поскольку в судебных заседаниях по рассмотрению административного искового заявления ООО "РК5" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной представитель административного истца не участвовал, предъявленные к возмещению расходы, понесенные ООО "РК5" по договору об оказании юридических услуг, к издержкам, указанным в пункте 4 статьи 106 КАС РФ, то есть как расходы на оплату услуг представителя, не могут быть отнесены.

Федеральный законодатель, отнеся к издержкам другие, не перечисленные в пунктах 1 - 6 статьи 106 КАС РФ, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам.

Исходя из содержания предписаний статьи 106 КАС РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения заявления, является наличие высшего юридического образования у лица, оказывающего юридические услуги.

Из материалов дела следует, что административный истец просил возместить понесенные расходы по оказанию юридических услуг, связанных с составлением административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, подачи его в суд, включая организацию оценки рыночной стоимости земельного участка.

Оценив фактические обстоятельства дела, а именно предъявление административного иска об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, его достаточно большой объем, соблюдение предусмотренных законом требований к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные административным истцом расходы были связаны с реализацией права на судебную защиту.

Материалами дела подтверждено наличие у К.А.А. и К.В.Г, оказавших юридические услуги, высшего юридического образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ООО "РК5", несение ими расходов на оплату юридических услуг подтверждено представленными доказательствами (договором, актом приема-сдачи оказанных услуг), суд, оценив объем работы лиц, оказавших юридические услуги по делу (подготовка, составление и подача административного иска в суд, организация оценки кадастровой стоимости спорного земельного участка путем заключения договора на оценку и его оплату) пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату этих услуг подлежат возмещению административным ответчиком - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", поскольку кадастровая стоимость земельного участка была определена этим учреждением в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности. Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, в данном случае - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, участвующий в деле в качестве административного ответчика.

Сумму взысканных в пользу административного истца расходов, понесенных на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка 20 000 руб. и государственной пошлины 2 000 руб, судья апелляционной инстанции находит в полной мере соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса между правами сторон. Все обстоятельства, которые имеют значение для определения размера такого возмещения, судом учтены.

Доводы частной жалобы о том, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, основаны на неверном понимании положений законодательства и разъяснений, содержащихся в выше названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик