Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 66а-1971/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В, Демидчик Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевым В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-258/2021 (УИД N) по административному исковому заявлению Глущенко Татьяны Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 г, которым исковые требования Глущенко Т.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Глущенко Т.В. обратилась в Ростовский областной суд с административными исковыми требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1000 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала на чрезмерную длительность судопроизводства по гражданскому делу по ее иску к АО "АТП N 5", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью. Полагает, что продолжительность судопроизводства обусловлена необоснованным многократным отложением судебных заседаний по делу, передачей дела от одного судьи другому. Тем самым, нравственные страдания, пережитые вследствие допущенной судом волокиты, отразились на состоянии ее здоровья.

Решением Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 г. исковые требования Глущенко Т.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Глущенко Т.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 г. отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись эффективными и распорядительными. Судебные заседания назначались и проводились своевременно. Слушание дела в суде первой инстанции откладывалось по уважительным причинам, было обусловлено процессуальным поведением истца, необходимостью соблюдения прав участников процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу Глущенко Т.В. просила решение Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 247 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в развитие указанного принципа международного права в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), устанавливая общий двухмесячный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел (часть 1 статьи 154 ГПК РФ).

В качестве средства правовой защиты в связи с длительным неисполнением судебного решения или нарушением права на судопроизводство в разумный срок Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ в ГПК РФ введена статья 6.1 "Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного решения", а также принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно части 1 статьи 1 указанного Федерального закона, применительно к рассматриваемому административному делу, граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

В силу частей 1 и 3 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 сентября 2019 г. Глущенко Т.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ЗАО "АТП N5" о возмещении вреда здоровью.

21 мая 2020 г. судом принято заочное решение о частичном удовлетворении иска, сумма возмещения вреда взыскана с Союза автостраховщиков (РСА), которое определением от 21 августа 2020 г. отменено на основании заявления РСА.

Решением Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону от 15 января 2021 г. с АО "АТП N5" в пользу Глущенко Т.В. взыскано возмещение вреда здоровью в сумме 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 г. решение оставлено без изменения.

Исходя из изложенных выше фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно определилобщий срок судопроизводства по делу со дня поступления искового заявления в суд (4 сентября 2019 г.) по день вступления в законную силу итогового судебного акта (20 мая 2021 г.) равным 1 году 8 месяцам 16 дням.

При этом в производстве суда апелляционной инстанции дело находилось 21 день, остальное время - в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Оценивая разумность срока, в течение которого разрешался иск, суд первой инстанции исходил из того, что дело не представляло фактической и правовой сложности, число участников процесса не является большим, дело не требовало привлечения специалистов, проведения судебных экспертиз.

Такие отдельные периоды задержки рассмотрения дела, как устранение Глущенко Т.В. недостатков искового заявления с 9 сентября 2019 г. по 4 октября 2019 г. по определению судьи об оставлении искового заявления без движения; ограничения, связанные с эпидемиологической обстановкой в стране с 18 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г, обоснованно были оценены судом первой инстанции как объективно обусловленные и не зависящие от эффективности действий суда.

Анализируя определения суда, содержание протоколов судебных заседаний, направленные судом запросы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основной причиной длительного рассмотрения дела явилось ненадлежащее проведение подготовки дела к судебному разбирательству, что привело к неоднократным отложениям судебных заседаний, безмотивному удовлетворению ходатайств о привлечении к участию в деле других лиц, направлению запросов для установления юридически значимых обстоятельств, которые были установлены ранее вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение.

Отмена заочного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2021 г, увеличившая срок рассмотрения дела более чем на 3 месяца, имела место по причине взыскания суммы ущерба с лица, в отношении которого отсутствуют достаточные сведения о привлечении к участию в деле в качестве ответчика.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание обстоятельства отложения судебных заседаний в некоторых случаях по причине неявки лиц, участвующих в деле, прокурора, при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте слушания дела.

Исходя из изложенных выше фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу повлияли нераспорядительные и недостаточно эффективные действия Ворошиловского районного суда "адрес" на различных стадиях рассмотрения дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не превысило нормативный срок рассмотрения апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах общий срок судопроизводства в данном случае является чрезмерным и право административного истца на осуществление судопроизводства в разумный срок нарушено, следовательно, требование о присуждении компенсации в связи с этим является правомерным.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации судебная коллегия соглашается. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что действия истца на стадии подачи искового заявления, не соответствующего требованиям процессуального закона, также способствовали увеличению общего срока рассмотрения гражданского дела, не влияет на законность решения, поскольку период времени с 9 сентября 2019 г. по 4 октября 2019 г, в течение которого истец исправляла недостатки искового заявления на основании определения судьи об оставлении его без движения, равно как и период, связанный с ограничениями, связанными с эпидемиологической обстановкой в стране с 18 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г, были оценены судом первой инстанции как объективно обусловленные и не зависящие от эффективности действий суда.

Ссылка административного ответчика на необходимость исчисления в данном случае общего срока судопроизводства по делу не с момента поступления искового заявления в суд, а с момента его принятия к производству суда, отклоняется, как основанная на неправильном применении положений части 3 статьи 6.1 ГПК РФ, в силу которой разумный срок судебного разбирательства исчисляется со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

Н.В. Демидчик