Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 66а-1983/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Демидчик Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевым В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ВИП-АВТОСЕРВИС" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной по частной жалобе ООО "ВИП-АВТОСЕРВИС" на определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 г. о прекращении производства по делу в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИП-АВТОСЕРВИС" обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость в размере рыночной земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N, по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 17 902 400 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "ВИП-АВТОСЕРВИС" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной прекращено в связи с отказом административного истца от иска. С ООО "ВИП-АВТОСЕРВИС" в пользу "данные изъяты" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В частной жалобе представитель ООО "ВИП-АВТОСЕРВИС" просит определение отменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, разрешить вопрос по существу, указывая, что заключение эксперта не было не положено в основу итогового судебного акта, ООО "Агентство по оценке и экспертизе "ФАКТ" не подтвердило обоснованность своих расчетов при выставлении указанной суммы. Заключение "данные изъяты" N-С от ДД.ММ.ГГГГ не является для суда обязательным в рамках рассмотренного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВИП-АВТОСЕРВИС" Рубан К.С, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференец-связи, просила отменить определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 г.

В судебное заседание представители государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация -Краевое БТИ", департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город Армавир, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что определением Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 г. по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено "данные изъяты". Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца ООО "ВИП-АВТОСЕРВИС".

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу по административному иску ООО "ВИП-АВТОСЕРВИС" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной в связи с отказом административного истца от административного искового заявления.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, с учетом названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу должна быть возложена на административного истца.

Довод административного истца о том, что поскольку экспертиза назначалась по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, расходы по ее проведению должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета отклоняется, поскольку бремя доказывания рыночной стоимости объекта недвижимости лежит на истце, а экспертиза назначалась с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

Довод о том, что заключение экспертизы не было положено в основу решения также отклоняется, как основанное на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы возмещения судебных издержек при прекращении производства по делу.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие калькуляции стоимости проведения экспертизы опровергается представленным экспертным учреждением финансовым обоснованием стоимости экспертизы (т. 2 л.д. 28-29)

Суд апелляционной инстанции находит взысканную судом первой инстанции сумму отвечающей принципу разумности. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения суда, как об этом ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик