Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 66а-1992/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N9а-226/2021 (УИД N) по частной жалобе Черданцева Дмитрия Семеновича на определение судьи Краснодарского краевого суда от 1 октября 2021 г., которым возвращено административное исковое заявление Черданцева Дмитрия Семеновича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2021 г. Черданцев Д.С. обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 г. административное исковое заявление Черданцева Д.С. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда от 20 августа 2021 г. определение судьи Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 г. отменено, административное исковое заявление возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 г. административное исковое заявление Черданцева Д.С. оставлено без движения, предложено исправить недостатки административного искового заявления: указать судебный акт, с длительным исполнением которого истец связывает нарушение своих прав.

Исправляя указанные в определении судьи недостатки административного искового заявления, Черданцев Д.С. представил в суд административное исковое заявление (уточненное) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором указал, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2014 г. удовлетворены требования Черданцева Д.С. к Ф.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

2 марта 3015 г. было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. Длительность нарушения его права на исполнение указанного судебного акта составила более 6 лет.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 1 октября 2021 г. административное исковое заявление Черданцева Д.С. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Черданцев Д.С. просит отменить определение судьи Краснодарского краевого суда от 1 октября 2021 г. как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление Черданцеву Д.С, судья первой инстанции исходил из того, что истец не относится к числу лиц, имеющих право требовать в судебном порядке присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку спорное исполнительное производство не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопрос о праве на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, урегулирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а вопрос реализации указанного права в судебном порядке - положениями главы 26 КАС РФ.

Из содержания части 1 статьи 1 Закона о компенсации следует, что основанием для возникновения у взыскателя, должника права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, является неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В подпункте "б" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее постановление Пленума N11) разъяснено, что Федеральный закон о компенсации согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3 распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе: по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования; по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности; возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета; по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Действие Федерального закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

По смыслу приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лица, право которых нарушено неисполнением не любого судебного акта, а только акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Из содержания административного искового заявления Черданцева Д.С. (уточненного) следует, что свои требования административный истец обосновывает длительностью периода, в течение которого не исполняется заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2014 г. о взыскании в пользу Черданцева Д.С. с Ф.А.В. денежной суммы.

Судебный акт, за несвоевременное исполнение которого Черданцев Д.С. просит присудить компенсацию, не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливает какого-либо денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а также организаций либо бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств; какие-либо обязанности исполнить требования имущественного или неимущественного характера на судебного пристава-исполнителя решением суда не возлагались, должник в спорных правоотношениях не являлся получателем бюджетных средств и не выступал от имени Российской Федерации или органа местного самоуправления, должник является юридическим лицом.

В этой связи Черданцев Д.С. не относится к числу лиц, имеющих право в силу статьи 1 Закона о компенсации на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно пункту 26 постановления Пленума N 11 заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом.

Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления Черданцева Д.С. требования процессуального закона, допускающего возвращение судьей административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, были соблюдены.

Доводы частной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях основаны на неверном толковании процессуального закона, являются ошибочными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Черданцева Д.С. права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными.

Оснований для отмены определения судьи первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 1 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Черданцева Дмитрия Семеновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Демидчик