Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 66а-2024/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Рассказовой Г.В, Демидчик Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевым В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Викентьевой Татьяны Трофимовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе административного истца Викентьевой Татьяны Трофимовны на решение Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Викентьева Т.Т. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленного требования указала, что решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Викентьевой Т.Т. к Б.Е.И. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила более 8 месяцев, что, по мнению административного истца, превышает разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела Викентьева В.И. ответственности не несет. В качестве обстоятельств, повлиявших на длительность судопроизводства по делу, указывает на ненадлежащую организацию работы суда и рассмотрение дела за пределами срока.

Решением Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе Викентьева Т.Т. просит решение Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции нарушил ее право на судопроизводство в разумный срок и допустил волокиту по делу, так как незаконно оставлял ее исковое заявление без движения и возвращал его.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального зправа.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 ст. 1).

В силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 6.3 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что исковое заявление Викентьевой В.И. к Б.Е.И. о взыскании компенсации морального вреда поступило в Туапсинский городской суд Краснодарского края 24 августа 2020 г.

Определением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 1 сентября 2020 г. исковое заявление оставлено без движения. Срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен до 20 сентября 2020 г.

28 сентября 2020 г. определением судьи ввиду не выполнения указаний судьи исковое заявление Викентьевой Т.Т. к Б.Е.И. о взыскании компенсации морального вреда возвращено.

7 октября 2020 г. в суд поступила частная жалоба Викентьевой Т.Т. на указанное определение и 29 октября 2020 г. материалы направлены в Краснодарский краевой суд.

Определением Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 г. рассмотрение частной жалобы назначено на 17 декабря 2020 г.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 г. определение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 г. об оставлении иска без движения отменено, материалы возвращены в суд первой инстанции.

18 января 2021 г. исковое заявление принято к производству Туапсинского городского суда Краснодарского края и назначено судебное разбирательство на 25 января 2021 г.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 г. Викентьевой Т.Т. отказано в удовлетворении иска.

На указанное решение 3 марта 2021 г. Викентьевой Т.Т. подана апелляционная жалоба, которая вместе с гражданским делом направлена в Краснодарский краевой суд.

Определением Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2021 г. рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 мая 2021 г.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 г. решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.

Исходя из указанных фактических обстоятельств общая продолжительность судопроизводства по делу составила восемь месяцев 24 дня с момента обращения истца в суд.

Оценивая продолжительность рассмотрения дела как каждой судебной инстанцией в отдельности, так и общую продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения разумного срока судопроизводства по гражданскому делу.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1 Закона о компенсации, в силу которого нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Увеличение срока рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с оставлением без рассмотрения и возвращением искового заявления не свидетельствует о нарушении права Викентьевой Т.Т. на судопроизводство в разумный срок и достаточным основанием для присуждения компенсации исходя из общего срока рассмотрения дела не является. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, вынесено решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Г.В. Рассказова

Н.В. Демидчик