Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 66-1330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ехаловой Ю.А, судей Стаховой Т.М, Пластинина И.В, при секретаре-помощнике судьи Овчинниковой Э.Ф, рассмотрела частную жалобу Бегалиевой Какен Тюлебаевны на определение Тюменского областного суда от 09 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства Бегалиевой Какен Тюлебаевны о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения Ак-Суйского районного суда Иссык-Кульской области Кыргызской Республики от 28 сентября 2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехаловой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Бегалиева К.Т. обратилась в Тюменский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения Ак-Суйского районного суда Иссык-Кульской области Кыргызской Республики от 28 сентября 2010 года.

Определением Тюменского областного суда от 09 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства Бегалиевой К.Т. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения Ак-Суйского районного суда Иссык-Кульской области Кыргызской Республики от 28 сентября 2010 года отказано.

В частной жалобе Бегалиева К.Т. просит отменить определение суда от 09 июня 2021 года, принять к исполнению ходатайство и удовлетворить его, указывает на надлежащее извещение должника Асангазиевой Д.Ш. Ак-Суйским районным судом Иссык-Кульской области Кыргызской Республики при рассмотрении дела.

В возражениях на частную жалобу Асангазиева Д.Ш. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу Бегалиевой К.Т. - без удовлетворения. Доводы частной жалобы считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Тюменского областного суда от 09 июня 2021 года.

Согласно статье 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Кыргызская Республика являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, заключенной в г. Минске (далее - Минская конвенция).

Согласно статье 53 данной Конвенции ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению.

К ходатайству прилагаются:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения и приложенные к нему документы снабжаются заверенным переводом на язык запрашиваемой Договаривающейся Стороны или на русский язык.

Аналогичные требования к предоставлению документов установлены в части 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к ходатайству прилагаются документы, предусмотренные международным договором Российской Федерации, а если это не предусмотрено международным договором, прилагаются следующие документы:

1) заверенная иностранным судом копия решения иностранного суда, о разрешении принудительного исполнения которого возбуждено ходатайство;

2) официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не вытекает из текста самого решения;

3) документ об исполнении решения, если оно ранее исполнялось на территории соответствующего иностранного государства;

4) документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела;

5) заверенный перевод указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части документов на русский язык.

В соответствии с частью 4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, но не пересматривая решение иностранного суда по существу, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом.

Согласно статье 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В то же время статьей 55 Минской конвенции, так же, как и статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрены основания к отказу в принудительном исполнении решения иностранного суда.

В частности, в соответствии с пунктом "б" статьи 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего та была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства взыскателя Бегалиевой К.Т. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения Ак-Суйского районного суда Иссык-Кульской области Кыргызской Республики от 28 сентября 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, не соблюдены, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного выше постановления суда.

Так, согласно приложенным к ходатайству документам, решение Ак-Суйского районного суда Иссык-Кульской области Кыргызской Республики от 28 сентября 2010 года было постановлено в отсутствие должника Асангазиевой Д.Ш, сведения о ее надлежащем извещении отсутствуют в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела Ак-Суйским районным судом Иссык-Кульской области Кыргызской Республики Асангазиева Д.Ш. выехала на территорию Российской Федерации 04 сентября 2010 года, то есть до вынесения указанного решения суда.

Сведений надлежащем извещении Асангазиевой Д.Ш. о рассмотрении гражданского дела по иску Бегалиевой К.Т. и проведении судебного заседания 28 сентября 2010 года материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела Ак-Суйского районным судом Иссык-Кульской области Кыргызской Республики Асангазиева Д.Ш. находилась в Российской Федерации в связи с трудовой миграцией. Располагая сведениями о том, что Асангазиева Д.Ш. находится на территории Российской Федерации, иностранный суд мер по его извещению в соответствии с положениями Минской Конвенции не принял.

Также из материалов дела следует, что Бегалиевой К.Т. было известно о проживании Асангазиевой Д.Ш. на территории Российской Федерации в связи с трудовой миграцией.

Согласно справке председателя Ак-Суйского районного суда Иссык-Кульской области, Асангазиева Д.Ш. была извещена о судебном заседании, ей была вручена копия искового заявления. Вместе с тем, данная справка не может являться надлежащим доказательством извещения стороны по делу, так как она не подтверждена надлежащими документами.

Из текста решения Ак-Суйского районного суда Иссык-Кульской области от 28 сентября 2010 года следует, что в судебном заседании принимал участие истец.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется каких-либо расписок, телефонограммы ответчику, не имеется сведений о направлении искового заявления и извещений, описи направленных документов, сведений о содержании почтовых отправлений и о вручении копии искового заявления ответчику.

Учитывая проживание Асангазиевой Д.Ш. на момент рассмотрения дела в Российской Федерации, о чем было известно иностранному суду, и отсутствия ее надлежащего извещения о судебном заседании в порядке статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Кыргизской Республики, представленная справка председателя суда не может быть признана надлежащим доказательством извещения ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных доказательств надлежащего извещения Асангазиевой Д.Ш, соответствующих пункту 4 части 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту б части 2 статьи 53 Конвенции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Бегалиевой К.Т. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Ак-Суйского районного суда Иссык-Кульской области от 28 сентября 2010 года, предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы Тюменского областного суда об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств о надлежащем извещении Асангазиевой Д.Ш. о рассмотрении дела иностранным судом, а также об отсутствии оснований для принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям Минской Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда суд выносит определение о его принудительном исполнении или отказе в нем.

Учитывая наличие оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Ак-Суйского районного суда Иссык-Кульской области Кыргызской Республики от 28 сентября 2010 года, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бегалиевой Какен Тюлебаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: