Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 7У-4919/2021[77-1796/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Гаврилова Е.В, Познер Г.А, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 5 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 марта 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, с установлением определенных обязанностей, указанных в приговоре.

С Великодного М.В. в пользу "данные изъяты" в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба взыскано 2 250 800 рублей.

Обеспечительная мера в виде ареста на принадлежащие Великодному М.В. банковские счета, открытые на его имя в АО "Альфа-Банк", сохранена до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Преступление совершено в г. Корсакове Сахалинской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 5 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Великодный М.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Великодный М.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

Указывает, что приговор основан на предположениях, показаниях свидетелей, заинтересованных в обвинительном приговоре. Считает, что председательствующим по делу умышленно не воспроизведены в полном объеме показания некоторых свидетелей.

Автор жалобы полагает, что суд безосновательно не принял в качестве доказательства заключение эксперта ФИО27, которое свидетельствует о его невиновности; показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО30 ФИО8; не принял во внимание, что протокол обследования от 14 июня 2017 года составлялся через 6 месяцев после окончания работ, а также решение Арбитражного суда Сахалинской области от 5 декабря 2017 года по делу N А59-3765/2017 и решение Корсаковского городского суда Сахалинской области N 2-759/2018, которыми установлено, что песок им поставлен в полном объеме.

Отмечает, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о полном вскрытии траншеи и установления объема песка в ней находящегося, которые органами предварительного следствия и судом были проигнорированы.

На кассационную жалобу осужденного Корсаковской городской прокуратурой Сахалинской области поданы возражения в которых указывается о несостоятельности доводов кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденного Великодного М.В. и его защитника - адвоката Жирова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И, полагавшего оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона, в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона не допущено.

Постановленный в отношении Великодного М.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом выполнены.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал в приговоре мотивы, по которым признал допустимыми одни доказательства и отверг другие.

Несмотря на то, что Великодный М.В. отрицает недопоставку песка, подлежащего укладке в траншеи водопровода, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается, в частности, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО20, протоколом обследования от 14 июня 2017 года, лицами, принимавшими участие в осмотре участка по подготовке траншеи для укладки водопровода, и другими собранными по делу доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 - "данные изъяты"", Великодный М.В. ему сообщил, что в мягкой глинистой земле необходимости в песчаной отсыпке нет, и дал указание укладывать трубопровод без такой отсыпки. Песчаное основание подготавливалось только на тех небольших отрезках, где скальный грунт мог повредить трубопровод, о чем было сообщено Великодному М.В, после чего было привезено 4-5 грузовых машин песка.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, работавшего слесарем в "данные изъяты"", трубопровод засыпался выкопанным грунтом, и только лишь в некоторых местах отсыпалось песчаное основание под трубопровод. Всего было завезено 4-5 грузовых машин песка, на большей части трубопровода песок отсутствовал. Песок выгружался около траншей, а ими (рабочими) укладывался вручную. В их отсутствие песок не привозили.

Из показаний свидетеля ФИО15, слесаря "данные изъяты"", установлено, что при нем песок не привозили, водопровод зарывали выкопанным грунтом, песчаной подушки они не производили.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, слесаря аварийно-восстановительных работ "данные изъяты" следует, что на тех участках, где он был, производилась подсыпка песка, вместе с тем, были участки, где песка не было. Он лично видел, как завозилось примерно 5 самосвалов с песком.

Свидетель ФИО18, слесарь "данные изъяты"", также показал, что отсыпка песчаного основания под трубопровод проводилась на участках скального грунта, всего было завезено примерно 4-5 грузовых машин.

Таким образом, из показаний работников "данные изъяты", занятых на работах по прокладке водопровода, установлено о поставке на объект 4-5 грузовых машин песка, и его отсыпке в качестве песчаного основания только в определенной части трубопровода, отсутствии на большей части протяжения трубопровода.

Показания данных работников согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, руководителя "данные изъяты" в части объема песка - 80 кубометров, который был поставлен его организацией Великодному М.В, и показаниями водителей указанного предприятия ФИО17, ФИО19, которые по выданным товарно-транспортным накладным и путевым листам доставляли песок в район "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 трижды доставлял по 20 кубометров песка на грузовике, ФИО19 - дважды привозил на грузовике по 10 кубометров песка.

Из показаний ФИО21, работавшей специалистом по материально-техническому снабжению "данные изъяты" "данные изъяты", судом установлено, что песка она не видела, ей никто его не предъявлял, в связи с чем она не может сказать, был ли поставлен песок и использовался ли он при производстве работ. Товарную накладную на песок она подписала, поскольку Великодный М.В. длительное время был знаком с ФИО20, присутствовал на совещаниях в "данные изъяты", она была уверена, что эта товарная позиция по накладной была согласована с ФИО20

Свидетель ФИО20, до ДД.ММ.ГГГГ занимавшая должность директора "данные изъяты", в судебном заседании показала, что согласно выводам контрольно-счетной палаты, проводившей проверку хозяйственной деятельности "данные изъяты", со стороны Великодного М.В. имела место недопоставка песка в траншеи трубопровода, а ФИО21, подписавшая товарную накладную на поставку песка, в объяснительной указала, что по факту песок не принимала. Песок в объеме 1200 кубических метров должен был завозиться непосредственно на место производства работ по мере прокладки трубопровода. По завершению прокладки трубопровода в конце декабря 2016 года ею был подписан акт приема работ. В ходе проверки с участием полиции в нескольких местах трубопровод был раскопан. Участвовавший от "данные изъяты" заместитель по производству ФИО22, сказал ей, что в ходе вскрытия песок обнаружен не был. Она попросила Великодного М.В. представить ей документы о закупке песка, но он их ей не предоставил.

14 июня 2017 года по распоряжению начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, в городе Корсакове на трех участках местности, с определенными координатами, было произведено вскрытие с использованием экскаватора трассы водопровода, и установлено, что водопровод выполнен из полимерной трубы, находится на глубине порядка двух метров, песчаная подушка в местах раскопок не обнаружена, труба находится в грунте, похожем на глину. Протокол обследования наряду с иными оперативно-розыскными материалами 5 октября 2017 года был передан в установленном федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" порядке следователю.

В судебном заседании были допрошены лица, принимавшие участие в указанном обследовании участка местности: ФИО23 и ФИО24, занимавшие на тот период должности оперуполномоченных Корсаковского ОМВД, ФИО25 - "данные изъяты", ФИО22, работавший на тот период заместителем директора по производству "данные изъяты" и "данные изъяты" ФИО26, которые подтвердили изложенные в нем результаты.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, оснований для выводов о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного не находит.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Великодный М.В. пояснял, что песок им был взят в долг у ФИО16, так как на тот период времени карьеры песок не отпускали и только после того, когда ему стало известно о показаниях ФИО16, Великодный М.В. стал утверждать о приобретении песка у иных лиц. Вместе с тем, документальное подтверждение поставки песка в том объеме, который был предусмотрен договором, отсутствует и, кроме того, предприятиями, имеющими лицензию на добычу песка на острове Сахалин, песок Великодному М.В. не поставлялся.

Так, в ходе предварительного следствия в министерстве природных ресурсов и охране окружающей среды Сахалинской области была запрошена информация о предприятиях, имеющих лицензию на добычу песка, и министерством в ответе предоставлен перечень таких предприятий, на которые в последующем направлены запросы о приобретении песка Великодным М.В. Из полученных ответов следует, что ни одним из приведенных в перечне предприятий песок Великодному М.В. не поставлялся.

Кроме того, суд в приговоре обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в "данные изъяты" какой-либо площадки для приема песка от Великодного М.В. в объеме более тысячи кубометров, что не оспаривается сторонами, подписание представителем ФИО21 товарной накладной N 24 о приеме песка, датированной 1 ноября 2016 года, само по себе не может свидетельствовать об его фактической поставке, тем более в течение 17 дней после подписания договора. Поставка Великодным М.В. песка в объеме 80 кубических метров была непосредственно на место производства работ по укладке водопровода.

Проведенной в ходе судебного следствия судебной строительно-технической экспертизе, производство которой было поручено "данные изъяты", суд дал оценку, свои выводы по заключению эксперта ФИО27 надлежащим образом мотивировал. При этом было проведено выездное судебное заседание на место прокладки водопровода, где эксперт ФИО27 указал места шурфов, из которых брались пробы грунта для проведения экспертизы. Судом установлено, что два места, в которых были сделаны шурфы, располагались в непосредственной близости от перекрестка "данные изъяты", на расстоянии нескольких десятков метров друг от друга, и наличие в них песчаного основания объяснимо тем, что в тех местах оно укладывалось надлежащим образом, с учетом фактической поставки Великодным М.В. песка в 80 кубометров и расчета, приведенного экспертом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что знаний и профессионального опыта лиц, принимавших участие в работах по вскрытию трубопровода в ходе оперативно-розыскных мероприятий, для вывода об отсутствии песка в составе грунтов, в целом, было достаточно, в том числе и потому, что песок в принципе обнаружен не был. При действительной укладке песка на всем протяжении водопровода, он не мог быть не обнаружен в тех случаях, когда его наличие в траншее установлено не было.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал государственному обвинителю в проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы и не нашел оснований для проведения дополнительной экспертизы в ходе судебного заседания 13 ноября 2020 года.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств достаточна для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем доводы жалобы о том, что количество песка никем не устанавливалось, необходимо полностью вскрыть траншею, являются несостоятельными.

Опровергая выводы суда, автор кассационной жалобы по-иному оценивает доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных судом. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.

Доводы осужденного Великодного М.В, что суд незаконно не принял во внимание решение Арбитражного суд Сахалинской области от 5 декабря 2017 года и решение Корсаковского городского суда N 2-759/2018, - приняты быть не могут. Суд свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал, они основаны на законе.

Суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям Великодного М.В, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Назначенное Великодному М.В. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и оснований к смягчению наказания не имеется.

Решение суда по гражданскому иску является законным.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 389.13 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников проверены и разрешены в полном объеме, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Как обоснованно отмечено в апелляционном определении, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, изложенные в приговоре, не опровергают выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а свидетель с фамилией "данные изъяты" ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допрашивался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение состоявшихся судебных решений, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 5 июля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Гаврилов

Г.А. Познер