Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-5629/2021[77-2096/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Николаенко Е.Ю, Юртаева Н.Н, при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н, с участием:

прокурора Мамонтова А.О, защитника - адвоката Усова В.Г, осужденного Корнеева К.Ю. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Корнеева Константина Юрьевича о пересмотре приговора Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы (с дополнениями), выступления осужденного Корнеева К.Ю. и адвоката Усова В.Г, поддержавших доводы жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Мамонтова А.О, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом Сахалинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Корнееву К.Ю. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора отказано.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Корнеев осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Корнеев, выражает несогласие с приговором.

Утверждает об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9; об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела; о поведении потерпевшего, который халатно относился к своему здоровью, отказывался от лечения и госпитализации.

Сообщает, что ранее гр. ФИО10 и гр. ФИО11 применяли к ФИО12 насилие, в связи с чем тот обращался за медицинской помощью и эти обстоятельства не были проверены и учтены судом.

Автор жалобы высказывает версию о причинении потерпевшему ФИО13 черепно-мозговой травмы гражданской ФИО14, которая в состоянии опьянения ведет себя агрессивно.

Считает назначенное наказание не справедливым, чрезмерно суровым, при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей. Просит приговор отменит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Корнеева не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Корнеева основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Вывод суда о виновности Корнеева в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Корнеева в совершении инкриминированного ему преступления, недоказанности умысла в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО15, о возможном избиении потерпевшего ФИО16 и ФИО17, тщательным образом проверены судом, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно: показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, не отрицавшего нанесение им ударов своими руками, головой и обутыми в обувь ногами, по голове, телу ФИО18; показаниями свидетеля - очевидца произошедшего ФИО19 об обстоятельствах произошедшего; показаниями иных свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными по делу; письменными доказательствами, в том числе, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания Корнеева, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе, при проведении с его участием проверки показаний на месте, показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Пушкарева, Белеевой, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Поскольку доводы стороны защиты, со ссылкой на показания потерпевшей ФИО25, о возможном избиении потерпевшего ФИО26, судом были тщательным образом проверены в ходе судебного разбирательства, оснований для направления информации в следственный орган для проведения проверки у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка исследованных по делу доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы Корнеева, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре мотивированных суждений об этом.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия отмечает, что установленный по делу характер примененного осужденным насилия к погибшему, нанесение им ударов кулаком руки, головой и ногой, обутой в обувь, по голове потерпевшего, достоверно свидетельствуют об обоснованности выводов суда о наличии у Корнеева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО27, опасного для жизни человека. По отношению к смерти суд правильно установилнеосторожный характер действий осужденного.

Довод жалобы Корнеева о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего является предположительным суждением осужденного, опровергается исследованными в судебном заседании и изложенными в судебном решении доказательствами, в том числе, заключениями судебно-медицинской, дополнительной судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз, согласно которым, обнаруженная у ФИО28 закрытая черепно-мозговая травма находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти, могла образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Корнеева и в протоколе проверки его показаний на месте, от не менее, чем 5 ударов твердым тупым предметом (кулаком руки, головой, ногой, обутой в обувь), при этом каждый последующий удар, нанесенный по голове, усиливал и усугублял предыдущий. Телесные повреждения, закрытая черепно-мозговая травма и кровоподтеки на туловище, левой и правой конечностях не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, в том числе, с ускорением, и ударе о землю, пол, стену и ванну в ванной комнате, поскольку при падении с высоты собственного роста, в том числе, с ускорением, возникает травма, отчего должны образоваться очаги противоудара. Все внутричерепные повреждения у ФИО29 находились с правой стороны, очагов противоудара не было. Кроме того, при ударе головой о ванну должна была образоваться рана, чего у потерпевшего не было. Даже ранняя диагностика обнаруженной при исследовании трупа ФИО30 закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы и оказание специализированной высокотехнологичной помощи не гарантируют наступление благоприятного исхода, так как наличие субдуральной гематомы является тяжелым, угрожающим жизни через свои осложнения, состоянием больного.

Таким образом, доводы осужденного о том, что смерть ФИО31 наступила в результате его отказа от госпитализации и неоказания ему ввиду этого своевременной медицинской помощи, не ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Корнеева по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему и последствиями этих действий в виде наступления смерти ФИО32 по неосторожности для осужденного. На квалификацию действий осужденного это обстоятельство не влияет.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Корнеева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО33, нашла свое подтверждение и его действия правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Корнееву наказания судами соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 и 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой. Также учтено мнение потерпевшей ФИО34, просившей назначить осужденному наказание на усмотрение суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих Корнееву наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание морального вреда, принесение извинений потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы о необходимости назначения Корнееву наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Корнееву наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Ошибочное указание в приговоре о наличии у Корнеева судимости за преступление против личности, в то время, как он ранее был осужден за преступление против собственности, является очевидной ошибкой, которая на законность приговора не влияет и не свидетельствует о его непричастности к смерти ФИО35.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Корнеева, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены приговора в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Корнеева Константина Юрьевича о пересмотре приговора Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Н. Юртаев