Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 7У-5904/2021[77-2212/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Железнова Е.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 26 мая 2021 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 15 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 26 мая 2021 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 200.1 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за период 1 года, то есть в сумме 344 827 (триста сорок четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 68 копеек.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Денежные средства в размере 68400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) долларов США, переданные на хранение в финансовое подразделение Управления ФСБ России по Приморскому краю, постановлено конфисковать в собственность государства.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 15 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Кутас К.В. признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в части решения об обращении денежных средств в сумме 68 400 долларов США в собственность государства, возвращении их ему, как собственнику.

Автор жалобы указывает, что Кутас К.В. получил денежные средства от него не по договору займа, а по договору оказания услуг; договор займа от 7 августа 2020 года на сумму 78 400 долларов США Михайловским районным судом Приморского края признан не заключенным, что проигнорировано судами. Ссылается на то, что материалами дела не опровергается факт принадлежности денежных средств в сумме 78 400 долларов США ему, а он не причастен к совершению преступления и не давал Кутас К.В. прав на вывоз переданных денежных средств из РФ, осуществление их перемещения через таможенную границу ЕврАзЭС осуществлялось Кутас К.В. вопреки его воле. Отмечает, что право владения денежными средствами у Кутас К.В. распространялось исключительно в объеме договора оказания услуг, то есть приобретения квартиры. Указывает, что в судебных решениях немотивированно, в связи с чем Кутас К.В. признан законным владельцем денежных средств, принадлежащих ему - ФИО1

При этом ФИО1 приводит в кассационной жалобе положения ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

На кассационную жалобу поданы возражения из прокуратуры Октябрьского района Приморского края, в которых указывается о необоснованности приведенных в ней доводов.

Осужденным Кутас К.В. приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение осужденного Кутаса К.В. и его защитника - адвоката Виноградовой В.А, поддержавших кассационную жалобу ФИО1, мнение прокурора Верхотиной В.В, полагавшей об отсутствии оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации на основании обвинительного приговора подлежит имущество, в том числе деньги, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст.ст. 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Согласно п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в п.п "а" - "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Указанные требования закона выполнены судом первой инстанции при производстве по уголовному делу в отношении Кутаса К.В.

Судом установлено, что Кутас К.В. 10 августа 2020 года незаконно, путем сокрытия от таможенного контроля и недекларирования, переместил через таможенную границу ЕАЭС наличные денежные средства в иностранной валюте в размере 68 400 долларов США, что эквивалентно 5 036 811, 84 рублям, и превышает пятикратный размер суммы наличных денежных средств и (или) стоимости дорожных чеков, разрешенных таможенным законодательством ЕАЭС к перемещению без письменного декларирования, и согласно примечанию 2 к ст. 200.1 УК РФ является особо крупным размером.

Кутасу К.В. были известны возможные меры воздействия за перемещение денежных средств через таможенную границу. При этом суд установил, что наличные деньги в размере 78 400 долларов США Кутас К.В. получил от своего знакомого ФИО1 в качестве займа. Деньги были упакованы в восемь свертков - пакетов черного цвета, обмотанных прозрачной липкой лентой.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что между ним и Кутасом К.В. был заключен договор займа и договор оказания услуг. Так, 22 апреля 2021 года в ходе допроса ФИО1 показал, что деньги передавались по договору займа, при этом отметил, что по договору оказания услуг Кутас К.В. должен был подобрать квартиру, оформить ее, проживать (том 4 л.д. 32, 32 (оборот)).

Кутас К.В. в судебном заседании не отрицал заключение договора займа. Выступая в прениях, адвокат Виноградова В.А. отметила, что ее подзащитный Кутас К.В. деньги у ФИО1 взял по договору займа.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ, договор займа характеризуется тем, что одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) предмет займа в собственность. Таким образом, вывод суда о том, денежные средства, переданные Кутасу К.В. ФИО1, находились во владении последнего, являются верным.

Судом обоснованно не принят во внимание договор оказания услуг, предоставленный адвокатом Мамровым Ф.В, представлявшего интересы ФИО1, только в ходе судебного разбирательства. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия и Кутас К.В. и ФИО1 указывали только на заключение между ними договора займа.

Таким образом, доводы автора жалобы о том, что Кутас К.В. получил денежные средства от него не по договору займа, а по договору оказания услуг, направлены на переоценку доказательств по делу и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы ФИО1 о том, что договор займа от 7 августа 2020 года на сумму 78 400 долларов США Михайловским районным судом Приморского края признан не заключенным, - не могут быть приняты в обоснование отмены состоявшихся судебных решений в той части, в которой им ставится вопрос в кассационной жалобе.

К кассационной жалобе ФИО1 приложена копия решения Михайловского районного суда Приморского края от 14 июля 2021 года, согласно которому договор займа от 7 августа 2020 года на сумму 78 400 долларов США между ФИО1 и Кутас К.В. признан не заключенным. Данное решение, вынесенное по иску ФИО1 к Кутасу К.В. после вынесения приговора, не может иметь преюдициального значения, поскольку предметы доказывания по уголовному делу и по гражданскому делу различны, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

С учетом требований, отраженных в примечании 3 к ст. 200.1 УК РФ, установлено о незаконном перемещении Кутасом К.В. через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс денежных средств в сумме 68400 долларов США, которые суд конфисковал в собственность государства.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Принятое судом решение в части судьбы вещественных доказательств основано на требованиях п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 26 мая 2021 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 15 июля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Железнов

Е.В. Резниченко