Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-5995/2021[77-2275/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Горенко В.А, Резниченко Е.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Понадченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 17 марта 2017 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы;

- 21 марта 2017 года Горняцким судебным участком г. Воркуты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 марта 2017 года) к 1 году 2 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы;

- 22 марта 2017 года мировым судьей Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 марта 2017 года) к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- 16 ноября 2017 года Воркутинским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержащийся под стражей с 1 января 2021 года, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО5) к 3 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, с установлением определенных обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2021 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о применении к Остапенко П.В. положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы;

- Остапенко П.В. направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, Остапенко П.В. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с 9 сентября 2021 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Остапенко П.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и время содержания его под стражей в период с 1 января 2021 года по 25 июня 2021 года зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Остапенко П.В. признан виновным и осужден за два преступления кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО5 и ФИО6

Преступления совершены в "адрес" Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Остапенко П.В. приводит доводы о несогласии с решением суда апелляционной инстанции о назначении ему наказания без применения положений ст. 73 УК РФ. Считает выводы суда первой инстанции в части назначения ему наказания мотивированными. Обращает внимание на то, что после вынесения приговора он трудоустроился; ущерб потерпевшей ФИО5 не успел возместить, находился за пределами г. Алдана Республики Саха (Якутия). Ссылается на совместное проживание с ФИО5; отсутствие доказательств приобретения цепочки самой ФИО5; сдачу цепочки в ломбард с последующим выкупом; противоречие показания потерпевшей относительно возмещения ей ущерба. Автор жалобы обращает внимание на то, что потерпевший ФИО6 должен был ему деньги в сумме 20 000 рублей, отмечает, что потерпевший ФИО6 в суде апелляционной инстанции отсутствовал и не высказал свое мнение по делу. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что он не отбывал предыдущее наказание в исправительной колонии общего режима, а отбывал в колонии-поселении. Полагает о необоснованности характеристики, данной ему ФИО5 При этом осужденный Остапенко П.В. отмечает, что в конце января начале февраля по заявлению ФИО5 о краже цепочки в Алданском районном суде Республики Саха (Якутия) уголовное дело было прекращено за примирением сторон, последующего ее заявления из-за мести. Просит апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2021 года отменить, приговор от 25 июня 2021 года в отношении него оставить без изменения.

На кассационную жалобу и дополнение к ней поданы возражения потерпевшей ФИО5 и прокуратурой Алданского района Республики Саха (Якутия), в которых указывается о необоснованности доводов осужденного.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденного Остапенко П.В. и адвоката Халака С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, потерпевшей ФИО5, возражавшей по доводам жалобы с дополнением, мнение прокурора Голохваст Г.А, полагавшей об оставлении апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о виновности Остапенко П.В. в совершении преступлений, подтверждена правильность квалификации действий виновного, установлено отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при судопроизводстве, использование при доказывании только исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несправедливости назначенного условного наказания.

Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Суд апелляционной инстанции привел обоснованные и мотивированные выводы о том, что наказание, назначенное Остапенко П.В, не соразмерно содеянному, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. При этом суд учел личность осужденного, который неоднократно судим за преступления против собственности, скрывался от следствия, находился в розыске, а также обстоятельства совершенного преступления, обязательство Остапенко П.В. возместить ФИО5 причиненный ущерб, который так и не был возмещен.

Эти обстоятельства, отраженные в апелляционном постановлении, имеют существенное значение, и оставление их без внимания судом первой инстанции повлекло назначение несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из приговора указания о применении в отношении Остапенко П.В. ст. 73 УК РФ являются законными и обоснованными.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его смягчения не усматривается.

Доводы осужденного о том, что в отношении него Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по данному уголовному делу в январе-феврале 2020 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не соответствуют материалам дела.

4 февраля 2020 года Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) было удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Алданскому району, в отношении Остапенко П.В. прекращено уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вместе с тем, 7 мая 2020 года данное постановление было отменено судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия), вынесено новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Уголовное дело было возвращено в Следственный отдел ОМВД РФ по Алданскому району Республики Саха (Якутия) и 29 июня 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Обвинительное заключение по делу утверждено 31 марта 2021 года, оно соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Приведенные в жалобе Остапенко П.В. доводы о противоречии позиции потерпевшей ФИО5 относительно возмещения ей ущерба, наличия у нее мести к нему, наличия долга у потерпевшего ФИО6 перед ним, - направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на правильность выводов суда о его виновности не влияют. Кроме того, эти доводы противоречат его позиции относительно обоснованности приговора и оставлении его без изменения.

Доводы осужденного о том, что потерпевший ФИО6 не принимал участие в суде апелляционной инстанции, не могут приняты в обоснование отмены апелляционного постановления. Потерпевший ФИО6 надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, его неявка не препятствовала рассмотрению дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает, оснований к отмене либо изменению апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи В.А. Горенко

Е.В. Резниченко