Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10293/2021[88-10418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей Александровой М.В. и Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился в суд с иском о взыскании с Ханмамедова Н.Ш.о. задолженности по кредитному договору в размере 825 797, 92 рубля, процентов за пользование денежными средствами в размере 72 408, 19 рублей, пени в размере 7 256, 34 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 255 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Mercedes-Benz GL 450 4MATI, автомобиль Toyota Hiace, год изготовления 2002, транспортное средство Isuzu Elf, год изготовления 1999 г.

В обоснование требований указал, что 25 февраля 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N под 17% годовых, сроком на 36 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога в отношении выше указанного имущества. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, однако ответчик обязанности по договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 сентября 2021 года, с Ханмамедова Н.Ш.о. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору N за период с 28 июля 2020 года по 3 марта 2021 года в сумме 905 462, 45 рублей, из которых 825 797, 92 рублей - задолженность по основному долгу, 72 408, 19 рублей - задолженность по процентам за период с 28 июля 2020 года по 3 марта 2021 года; 7 256, 34 рублей - задолженность по пени за период с 26 августа 2020 года по 3 марта 2021 года, расходы по оплате государственной в размере 18 255 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Ханмамедову Н.Ш.о. движимое имущество: автомобиль Mercedes-Benz GL 450 4MATI, с установлением начальной продажной стоимости в размере 840 000 рублей; автомобиль Toyota Hiace, год изготовления 2002, с установлением начальной продажной стоимости в размере 420 000 рублей; транспортное средство Isuzu Elf, год изготовления 1999 г, с установлением начальной продажной стоимости в размере 420 000 рублей.

В кассационной жалобе Ханмамедова Н.Ш.о. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления банком спорных денежных средств заемщику, существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, обеспеченного залогом, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме и в установленные сроки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 348-350, 809-811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали заявленные требования обоснованными.

При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, и пришли к выводу о том, что мера ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств в виде штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором N 0156/0828237, в определенном судом размере соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи